Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3085/20 по делу N А40-231966/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-231966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-231966/19 по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" к ФГБУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ" о взыскании 4 542 491 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.А. по доверенности от 17.09.2019 б/н,

от ответчика: Рыбакова М.И. по доверенности N 38/2 от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ" (ответчик) о взыскании суммы обеспечения по государственному контракту от 26.04.2017 N 0373100124917000002-0312161-02 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 491 руб. 08 коп., о признании недействительными п.п. 7.3 и 7.5 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 26.04.2017 N 0373100124917000002-0312161-02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по обнаружению и устранению повреждений на кабелях связи.

Разделом 7 контракта предусматривается условия обеспечения исполнения контрагентом обязательств по контракту.

В частности, п. 7.3. контракта устанавливает, что возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется только после полного исполнения своих обязательств исполнителем по контракту. Пункт 7.5. контракта предусматривает, что заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение исполнителем условий настоящего контракта.

Истец указывает, что в соответствии с п.п. 7.1.-7.3. контракта им ответчику предоставлено обеспечение исполнения контракта путём внесения денежных средств в размере 4 050 000 руб.

Ответчик 10.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100124917000002-0312161-02 от 26.04.2017 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 2.1.5 Контракта, и невыполнения работ в полном объеме.

Поскольку, по мнению истца, ответчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения от государственного контракта и истцом работы в соответствии с контрактом выполнены в полном объеме, обеспечительный платеж в сумме 4 050 000 руб. подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы обеспечения по государственному контракту от 26.04.2017 N 0373100124917000002-0312161-02 в размере 4 050 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 491 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просил признать недействительными п.п. 7.3 и 7.5 контракта, поскольку, как указал истец, условия контракта, предусматривающие возможность заказчика взыскивать обеспечение исполнения обязательств, являющихся по своей правовой природе обеспечительным платежом в значении определяемыми нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ, противоречат нормальной деловой практике и ставят исполнителя в зависимое положение по отношению к заказчику. Участие в контрактной системе не предусматривает возможность исполнителя каким-либо образом влиять на условия контракта и позволяют заказчику определять в контракте выгодные для себя условия, но крайне невыгодные условия для исполнителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что вопрос о действительности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100124917000002-0312161-02 от 26.04.2017 был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-27376/18, в котором отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" к ФГБУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ".

В рамках указанного дела также рассматривалось требование о возврате обеспечительного платежа в размере 4 050 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого судом также отказано.

При этом в деле N А40-27376/18 судом установлено, что согласно п. 7.3. контракта возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется только после полного исполнения своих обязательств исполнителем по контракту.

Поскольку контракт не исполнен, о чем свидетельствует одностороннее расторжение со стороны заказчика и внесение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а в силу п. 7.5. контракта заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение исполнителем условий контракта, суд признал требование о возврате денежного обеспечения необоснованным.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно удерживается вся сумма обеспечения, а не его часть пропорционально выполненным работам, противоречит п. 7.3. контракта.

В рамках настоящего спора истец ставит вопрос о недействительности п.п. 7.3 и 7.5 контракта, в связи с чем просит возвратить денежное обеспечение контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы в указанной части требований, с учетом положений ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку контракт, содержащий оспариваемые положения, был заключен сторонами 26.04.2017, а исковое заявление подано 02.09.2019, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-231966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова