Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8478/20 по делу N А40-115616/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-115616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Еремина А.В. по дов. N 430/07 от 01.01.2020

от ответчика: Карабашев Ш.Р. по дов. N 347д от 16.03.2020,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "НПО автоматики"

на решение от 13.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НПО автоматики"

к АО "РКС"

об исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "РКС", ответчик) об исполнении обязательств по подэтапам N N 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 2.7 контракта от 30.05.2013 N 1118187311572010101000282/06/36-2013/414/493/юр1519 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НПО автоматики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

От АО "НПО автоматики" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НПО автоматики" (заказчик, истец) и АО "РКС" (головной исполнитель, ответчик) был заключен контракт от 30.05.2013 N 1118187311572010101000282/06/36-2013/414/493/юр1519 (далее - контракт), согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Создание изделий АСН" (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 контракта).

Ведомостью исполнения к контракту установлены сроки выполнения этапов СЧ ОКР, в том числе:

- по подэтапу N 2.3 - с 16.05.2015 по 25.01.2019;

- по подэтапу N 2.4 - с 01.07.2015 по 25.01.2019;

- по подэтапу N 2.4.1 - с 01.07.2015 по 25.01.2019;

- по подэтапу N 2.5 - с 01.05.2015 по 25.01.2019;

- по подэтапу N 2.5.1 - с 01.05.2015 по 25.01.2019;

- по подэтапу N 2.5.2 - с 01.05.2015 по 31.12.2018;

- по подэтапу N 2.6 - с 01.01.2016 по 25.01.2019;

- по подэтапу N 2.7 - с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что головным исполнителем обязательства по выполнению подэтапов N N 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 2.7 контракта не выполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае способ защиты как требование об обязании исполнить обязательства по контракту не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Как указано судами, в ходе работ имеет место отставание от внутренних графиков работ по спорным подэтапам, которые планировалось завершить до 25.01.2019, однако указанное отставание обусловлено тем, что на протяжении с 2015 года по 2017 год со стороны заказчика неоднократного уточнялись технические требования к разрабатываемой аппаратуре, при этом выпущено два дополнения к техническому заданию на СЧ ОКР. Указанное привело к неоднократной переработке РКД, а также уже изготовленной аппаратуры.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что требования истца в части понуждения к исполнению договора представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в то время как право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, при том, что подрядчик продолжает выполнять работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как удовлетворение заявленных требований о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-115616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова