Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7355/20 по делу N А40-157152/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-157152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богобиев А.А., доверенность от 26.02.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-157152/19

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Болохов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.05.2019 по делу N 077/07/00-564/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болохов Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятием проведен электронный аукцион на право заключения договора аренды находящихся в его хозяйственном ведении объектов нежилого фонда по адресам: г. Москва, уровни наземных вестибюлей сооружений станций: "Бульвар Адмирала Ушакова", "Бунинская аллея", "Улица Горчакова" и "Улица Скобелевская" (извещение N 090419/9652683/01).

В антимонопольный орган поступила жалоба Болохова Д.В. на действия предприятия при проведении указанного аукциона, выразившиеся в неправомерном объединении в один лот самостоятельных объектов недвижимого имущества, что влечет ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Болохова Д.В. антимонопольный орган принял решение от 20.05.2019 N 077/07/00-564/2019, которым признал ее обоснованной. Пунктом 2 данного решения в действиях предприятия установлено нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 1, 112 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предприятию предписание об устранении допущенных при проведении торгов нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что объединение предприятием в один лот нескольких самостоятельных помещений, хотя и имеющих одинаковое функциональное назначение (торговая деятельность), но технологически и функционально не связанных друг с другом, влекущее увеличение задатка для участия в аукционе, приводит к сокращению количества потенциальных участников аукциона, и как следствие, ограничивает конкуренцию.

Доводы предприятия о том, что Болохов Д.В. не являлся участником аукциона (не подавал заявку), в связи с чем его права и законные интересы не могли быть затронуты действиями предприятия, что в свою очередь исключало возможность удовлетворения его жалобы, а также о том, что законодательством не установлено ограничений по размеру лота, в связи с чем его действия являлись правомерными, и доказательств того, что они привели или могли привести к ограничению конкуренции, антимонопольным органом не представлено, правомерно отклонены судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Болохов Д.В., как лицо, чьи права и законные интересы могли быть ущемлены в результате нарушения предприятием порядка проведения торгов, имел право в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжаловать действия предприятия в антимонопольный орган и то обстоятельство, что он не подавал заявку на участие в аукционе, вопреки доводам предприятия, не исключало принятие ее к рассмотрению антимонопольным органом, а в случае подтверждения изложенных в ней доводов, как это имело место в данном случае - принятие решения о признании ее обоснованной.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обоснованно отклонена судами, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются условий удовлетворения иска о признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и не относимы к настоящему спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано заключили, что у антимонопольного органа имелись полномочия по рассмотрению жалобы Болохова Д.В.

При этом, вопреки доводам предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие доказанным в действиях предприятия нарушения законодательства о защите конкуренции при проведении указанного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как правомерно отметили суды, для квалификации действий в качестве нарушения приведенной нормы достаточно угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие при проведении вышеназванного аукциона на право заключения договора аренды муниципальным имуществом в рамках одного лота объединило несколько помещений.

Указанные помещения, как установил антимонопольный орган, имели одинаковое функциональное назначение, а именно: предназначались для осуществления торговой деятельности, однако не являлись частью одного торгового комплекса, расположены по разным адресам и могли использоваться независимо друг от друга. Эти обстоятельства предприятием не оспаривались.

Судами установлено, что антимонопольным органом проанализированы положения аукционной документации и установлено, что в соответствии с ее пунктом 1.4, начальная (минимальная) цена договора (размер годовой арендной платы), включая НДС, составляет 17.439.642,72 руб.

Согласно пункту 1.5 аукционной документации, задаток для участия в аукционе установлен в размере 30 % от начальной (минимальной) цены аукциона - 5.231.892,82 руб.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что размер задатка находится в прямой зависимости от начальной (минимальной) цены договора - чем выше цена, тем больше и размер задатка. При этом цена договора определяется общей площадью помещений, являющихся предметом договора аренды.

Соответственно, укрупнение лота за счет включения в него большего количества помещений влечет увеличение размера задатка на участие в аукционе.

Исходя из пункта 1 Правил N 67, установленный ими порядок проведения конкурсов и аукционов имеет целью, в том числе расширение возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В силу пункта 112 Правила N 67, при разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что включенные в состав лота помещения, хотя и имеют одинаковое функциональное назначение, но сами по себе технологически и функционально друг с другом не связаны, не являются частью одного имущественного комплекса, расположены по разным адресам и могут использоваться для осуществления торговой деятельности независимо друг от друга разными субъектами, антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что право аренды каждого из них могло быть предметом отдельных торгов.

Доказательств объективной необходимости объединения этих помещений в рамках одного лота предприятием не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые предприятием доводы о наличии отрицательного опыта по заключению договоров аренды в отношении отдельных помещений, когда арендаторы, являющиеся субъектами малого предпринимательства не исполняли свои обязательства по оплате арендной платы, рассмотрены антимонопольным органом и правомерно отклонены, поскольку при таком подходе необоснованно ущемляются интересы добросовестных субъектов, заинтересованных в получении в аренду отдельных помещений, что приводит к нарушению принципа равнодоступности при проведении торгов.

Таким образом, антимонопольный орган, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признал, что действия предприятия нарушают часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункты 1, 112 Правил N 67, поскольку приводят к ограничению соперничества на аукционе - участники, не заинтересованные в получении в аренду всех помещений, откажутся от участия в нем. Кроме того, существенный размер задатка, установленный в аукционной документации в связи с укрупнением им лота, также приводит к ограничению количества участников.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-157152/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко