Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-7700/20 по делу N А40-200309/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-200309/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модум-Транс"

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "ВРК-1"

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании расходов на текущий оценочный ремонт вагонов ввиду некачественно произведенного деповского ремонта в пределах гарантийного срока в размере 399 628,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-200309/2019 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ВРК-1" в пользу ООО "Модум-Транс" взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 392 848,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ВРК-1" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (после смены фирменного наименования - ООО "Модум-Транс", заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.01.2017 N ВРК-1/46/2017 (далее - договор) на ремонт грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественное выполнение подрядчиком деповских ремонтных работ, в результате чего заказчиком понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока в общей сумме 399 628,67 руб. Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД" за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 202, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу о доказанности юридического состава для взыскания убытков.

Вместе с тем, довод ответчика о применении исковой давности по вагону N 61760575 суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что течение исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка, в который был включен период почтовой доставки претензии с 13.05.2019 по 09.10.2019.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности по вагону N 61760575 пропущен. Указанное соответствует позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019.

Как указано апелляционным судом, срок получения отказа в удовлетворении претензии ограничен 30 днями с момента направления претензии, если иное не предусмотрено договором, вместе с тем иного срока пунктом 10.2 договора не предусмотрено.

Таким образом, срок исковой давности по вагону N 61760575 истек 05.07.2019, в то время как иск предъявлен 31.07.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности в указанной части, в связи с чем во взыскании 6 780,46 руб. убытков, приходящихся на вышеуказанный вагон, правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в остальной части иска требования подлежат удовлетворению, поскольку из-за ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, истец понес также дополнительные расходы, в частности, расходы на оплату контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку вагона. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 392 848,21 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Модум-Транс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-200309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба