Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9020/20 по делу N А40-190146/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-190146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагин Р.Н., дов. N 89 от 15.06.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "Технострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось с иском к ООО "Технострой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 524.266 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 г. по 16.09.2019 г. в виде 46.221 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 423.437 руб. 70 коп., начисленной за период с 11.06.2017 г. по 02.07.2018 г. по договору подряда N 1/31-03-17 от 04.04.2017 г.; неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 3.472.428 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период 17.07.2018 г. по 16.09.2019 г. в размере 306.144 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2017 г. по 16.07.2018 г. в сумме 499.245 руб. 00 коп. по договору подряда N 2/05-04-17 от 05.04.2017 г.; неосновательного обогащения в сумме 14.403.785 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 г. по 16.09.2019 г. в размере 1.269.900 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по дату фактического погашения задолженности; а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4.231.155 руб. 97 коп., начисленной за период с 06.08.2017 г. по 02.07.2018 г. по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 9-16).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 52-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Технострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПРК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 1/31-03-17 от 04 апреля 2017 г. на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15., согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по демонтажу стяжки пола 8.9. 10. 12.13.17,19.20.21.23 1/2 от 26-го этажей здания; пунктом 4.1 договора N 1/31-03-17 установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 04 апреля 2017 г., дата окончания работ - 05 июня 2017 г. Стоимость работ согласно договору N 1/31-03-17 установлена в твердой денежной сумме и составляет 4.234.377 руб. 00 коп. Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику денежные средства в порядке авансирования в сумме 1.693.750 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 371 от 25.04.2017 г. Истцом были приняты работы на общую сумму 2.016.370 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 N 1 от 24.04.2017 г., а также КС-2 и КС-3 N 2 от 10.08.2017 г. и была произведена оплата выполненных работ на сумму 846.885 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 442 от 25.05.2017 г. Таким образом, общая сумма оплаченных истцом работ по договору N 1/3103-17 (с учетом аванса) составила 2.540.636 руб. 40 коп. Однако, работы в объеме, установленном договором N 1/31-03-17, ответчиком не были выполнены, при этом сумма неотработанного аванса составляет 524.266 руб. 40 коп. Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 2/05-04-17 от 05 апреля 2017 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по отделке помещений в осях 13-22/Ж-Л на 5 этаже здания. Пунктом 4.1 договора N 2/05-04-17 были установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 08 апреля 2017 г., дата окончания работ - 31 мая 2017 г. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора N 2/05-04-17 составляет 12.450.000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору N 2/05-04-17 истец перечислил ответчику денежные средства в порядке авансирования в сумме 6.225.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 370 от 25.04.2017 г. Вместе с тем, подрядчик не выполнил и не передал заказчику результат работ в рамках договора N 2/05-04-17, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 6.225.000 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 3 от 12 мая 2017 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по демонтажу и выполнению технологических проемов в плите перекрытия 8,9.10,12,13,17.19.20,21,23,26 здания. Пунктом 4.1 договора N 3 предусмотрены сроки выполнения работ (в ред. дополнительного соглашения N 6 от 16 июня 2017 г.): дата начала выполнения работ - 12.05.2017 г., окончание работ-31 июля 2017 г. Стоимость работ по договору N 3 с учетом дополнительных соглашений NN1-6 к нему составляет 42.311.559 руб. 66 коп. Во исполнение своих обязательств по договору N 3 истец перечислил ответчику денежные средства в порядке авансирования в сумме 22.680.429 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 471 от 05.06.2017 г. N 472 от 05.06.2017 г. N 608 от 04.07.2017 г. N 601 от 03.07.2017 г, N 792 от 16.08.2017 г. N 652 от 17.07.2017 г, N 655 от 18.07.2017 г. Согласно пункту 3.2 договора N 3 оплата фактически выполненных работ производится истцом с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом ранее выплаченного аванса, пропорционально выполненным работам. Истцом были приняты работы по договору N 3 и дополнительным соглашениям к нему на сумму 7.187.991 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Оплата выполненных работ была произведена истцом в сумме 730.991 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 747 от 03.08.2017 г. N 874 от 28.08.2017 г. Вместе с тем, ответчиком работы в объеме, установленном договором N 3, выполнены не были, результат данных работ не был достигнут.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 14.1 договоров, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно известив подрядчика об этом в письменной форме, в случае, если подрядчик без уважительных причин затягивает выполнение работ или полностью останавливает их на продолжительное время (более чем на 1 календарный месяц). При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления. Согласно пункту 16.2 договоров, любое уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение направляется стороной другой стороне в письменной форме нарочным или заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по ее месту нахождения или почтовому адресу, указанным в п. 18 договора. Юридически значимые последствия для стороны, получившей уведомление (сообщение), наступают с момента доставки соответствующего сообщения способами, указанными в настоящем пункте. Уведомление (сообщение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Заказчик отказался от исполнения договоров по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ и пункта 14.1 договоров, направив 29.06.2018 г. в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что договоры были прекращены ввиду одностороннего отказа истца от их исполнения. Ответчик при этом указал, что истцом не были приняты акты на общую сумму 6.244.261 руб. 66 коп., которые были направлены последнему письмом N 1/18 от 19.01.2018 г. Кроме того, ответчик указал, что 18 июля 2017 года в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 15 на 7 этаж, возник пожар, что подтверждается протоколом N 14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017 года. Вследствие тушения указанного пожара сильно пострадали 6 и 5 этаж, где ответчик производил работы.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Согласно п. 12.1 договоров, стороны освобождаются от выполнения своих обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору, которые стороны не смогли предвидеть и предотвратить при заключении договора и которые возникли не по воле сторон. В соответствии с п. 12.2 к таким обстоятельствам относятся, в том числе, пожар. В соответствии с пунктом 12.3, сторона ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств. Однако, в связи с тем что случившийся пожар охватил внушительную площадь в объеме 240 кв.м и тушили его 6 пожарных расчетов в течение нескольких часов, он получил широкую огласку в средствах массовой информации (СМИ), транслировался по многим телевизионным каналам и интернете. Таким образом, следует считать, что истец был должным образом оповещен о произошедшем событии. Вследствие возникшего пожара пострадали 6 и 5 этаж, на которых ответчик проводил ремонтные работы, в том числе, произошло повреждение строительного материала. В связи с создавшейся ситуацией дальнейшие ремонтные работы не могли быть произведены. Предложений со стороны истца по устранению указанных проблем и разрешению возникшей ситуации не последовало, в связи с чем ответчик был вынужден покинуть объекты.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости, фактически выполненных работ по договорам, то в целях устранения разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договорам определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г., была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Судебная экспертиза", эксперту Амбарданову Д.И.. Согласно экспертному заключению N А40-190146/18 от 27.08.2019 г., объёмы фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Технострой" по договору подряда N 2/05-04- 17 от 05.04.2017 г. соответствуют проектной документации и смете (приложению N 1 к указанному договору), но отдельные работы не выполнены подрядной организацией ООО "Технострой" и, соответственно, не подтверждены имеющейся и предоставленной эксперту исполнительной документацией. Качество подтверждённых исполнительной документацией работ, выполненных подрядной организацией ООО "Технострой", соответствует проектной документации, так как замечания со стороны заказчика отсутствуют. Кроме того, эксперт указал, что выполненные подрядной организацией ООО "Технострой" и перечисленные в актах форм КС-2, КС-3 N 1.1 от 15.08.2017 г., N 1.2 от 11.08.2017 г., N 1.3 от 10.08.2017 г., N 2 от 29.08.2017 г., N 3.1 от 30.08.2017 г. работы не соответствуют по объёму сметному расчёту (приложение N 1 к договору подряда N 2/05-04-17 от 05.04.2017 г.). Суммарно стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 2/05-04-17 от 05.04. 2017 г. по КС-2, КС-3 N 1.1 от 15.08.2017 г., N 1.2 от 6 А40-190146/18 11.08.2017 г., N 1.3 от 10.08.2017 г., N 2 от 29.08.2017 г., N 3.1 от 30.08.2017 г. составляет: 2.752.571 руб. 93 коп. Эксперт также указал, что надлежащее качество выполненных работ по договору подряда N 3 от 12 мая 2017 года подтверждено подписями представителей технического надзора заказчика на всех предоставленных исполнительных схемах, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по КС-2 N 2.1 от 30.06.2017 г. в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 3) будет составлять 294.828 рублей с учётом НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по КС-2 N 2.1 N 2.2 N 2.3 от 25.08.2017 г. в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору подряда N 3) будет составлять 172.046,14 (КС N 2.2) + 172 046,14 (КС N 2.3) = 344 092,28 рублей с учётом НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по КС-2 N 1 от 24.08.2017 г. в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 3) на выполнение комплекса работ, по устройству (сверлению и резке) технологических отверстий на основании анализа исполнительной документации на 12-18 этажах составляет 302.414,63 рубля. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС 2 номер 1, не соответствующих сметному расчету и не учтенных в нем, составляет 1.812.305,94 рубля. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по КС-2 N 2.1 N 2.2 N 2.3 от 30.08.2017 г. в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 3) будет составлять 0 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по КС-2 N 2 от 11.07.2017 г. в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 3) будет составлять 878.308,69 рублей с учётом НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по КС-2 N 2.1 от 30.08.2017 г. в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору подряда N 3) составляет 590.735,16 рублей с учётом НДС 18%, при этом указав, что заказчиком по данному акту уже производилась оплата (счёт-фактура N10 от 30 августа 2017 года). Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по актам, выполненных работ, в соответствии со сметными расчётами, указанными в приложение N 1 к дополнительным соглашениям NN 1-6, составляет: 294.828 рублей + 344.092,28 рублей + 2.114.720,57 рублей + 878.308,69 рублей = 3.631.949 руб. 54 коп. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, было оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Суд правильно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальным нормам и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3. 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем. что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном законом и договором порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену договора. Порядок внесения изменений в договор установлен в пункте 17.3 договора N 3, а именно: все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами, оформляются в письменном виде и подписываются их уполномоченными представителями. Как было указано в заключении, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по КС-2 N 1 от 24.08.2017 г. в соответствии со сметным расчётом на выполнение комплекса работ, по устройству (сверлению и резке) технологических отверстий на основании анализа исполнительной документации на 12- 18 этажах составляет 302.414,63 руб. При этом экспертом также было установлено, что ответчик представил в материалы дела документы (исполнительскую документацию) для оплаты работ, не соответствующих сметному расчету и не учтенных в нем, на сумму 1.812.305 руб. 94 коп. Однако, выявив дополнительные, не согласованные сторонами, не предусмотренные договором и сметным расчетом работы, эксперт прибавил их стоимость к общей стоимость фактически выполненных работ по договору N 3 от 12.05.2017 г., указав при подсчете итоговой суммы, что стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 составляет - 2.114.720 руб. 57 коп. (302.414 руб. 63 коп. +1.812.305 руб. 94 коп.). Согласно пункту 3 и сметному расчету дополнительного соглашения N 3, заказчик поручил подрядчику произвести комплекс работ по пробивке технологических отверстий в перекрытиях (12-18 этажей) в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15. Количество и размеры отверстий указаны приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 сметный расчет. Так, в представленном заключении экспертом были указаны на каких этажах и какие отверстия были сделаны, а именно: на 12-18 этажах отверстия с размерами, указанными в акте, были сделаны в количестве 6 штук. Остальные указанные в заключении отверстия имеют другие размеры и сделаны на других этажах, то есть являются работами, не предусмотренными договором N 3.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что выявленные экспертом дополнительные работы, не учтенные в договоре и сметном расчете, не подлежат оплате, так как ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, а необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость не была согласованна сторонами в установленном договором N 3 порядке.

Исходя из изложенного, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. по актам выполненных работ, в соответствии со сметными расчётами, указанными в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям NN 1-6 составляет 1.819.643 руб. 60 коп. с учётом НДС 18%: 294.828 рублей + 344.092.28 рублей + 302.414,63 рублей + 878.308,69 рублей = 1.819.643 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, а также с учетом экспертного заключения, суд в решении и постановлении правильно посчитал, что требования о взыскании денежных средств в сумме 524.266 рублей 40 коп. по договору подряда N 1/31-03-17 от 04.04.2017 г., 3.472.428 руб. 07 коп., по договору подряда N 2/05-04-17 от 05.04.2017 г. а также 14.403.785 руб. 36 коп. по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. были заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 423.437 руб. 70 коп., начисленной за период с 11.06.2017 г. по 02.07.2018 г. по договору подряда N 1/31-03-17 от 04.04.2017 г.; за период с 11.06.2017 г. по 16.07.2018 г. в сумме 499.245 руб. по договору подряда N 2/05-04-17 от 05.04.2017 г., а также в сумме 4.231.155 руб. 97 коп. за период с 06.08.2017 г. по 02.07.2018 г. по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г.

В силу п. 13.1 договоров, при нарушении более чем на 10 (десять) календарных дней сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать выплаты, а подрядчик обязан по письменные требования заказчика выплатить неустойку в размере 0,01 процента от общей стоимости работ по Договору (п.2.1) за каждый день просрочки, но не более 10 %. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 423.437 руб. 70 коп. по договору подряда N 1/31-03-17 от 04.04.2017 г., в сумме 499.245 руб. 00 коп. по договору подряда N 2/05-04-17 от 05.04.2017 г. и в виде 4.231.155 руб. 97 коп. по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.221 руб. 61 коп. по договору подряда N 1/31-03-17 от 04.04.2017 г., в размере 306.144 руб. 48 коп. по договору подряда N 2/05- 04-17 от 05.04.2017 г. и в сумме 1.269.900 руб. 86 коп. по договору подряда N 3 от 12.05.2017 г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора, в связи с чем обоснованно посчитал целесообразным взыскать c ответчика вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. На основании изложенного суд в обжалуемых актах также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Кроме того, его доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-190146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова