Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10506/20 по делу N А41-85493/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-85493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Н.М., дов. от 21.04.2020 г.;

от ответчика: Терехин А.А., дов. N 07-71/15 от 01.07.2019 г., Чернецов Ю.М., дов. N 07-71/13 от 01.07.2019 г.,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020 года,

по иску Акционерного общества "Протвинское энергетическое

производство"

к Акционерному обществу "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" обратилось с иском к Акционерному обществу "Прогресс" о взыскании 1.742.561 руб. 28 коп. задолженности за период с августа 2016 г. по август 2019 г. за услуги отведения поверхностных сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 г. N 83-В/10-6, 79.085 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2019 г. по 14.01.2010 г., а также пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 123-125).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 157-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Протвинское энергетическое производство" и АО "Прогресс" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 83-В/10-6 от 01 августа 2014 года, по которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) через водопроводную сеть Протвинского филиала ФГУП НИИ "НПО ЛУЧ" (сетевая организация) из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от абонента через сети сетевой организации, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязался принять через присоединенную сеть питьевую воду и оплачивать поставленные энергоресурсы. Как указал истец, им было произведено обследование территории ответчика, по результатам которого было установлено наличие ливневой канализации, о чем был составлен акт от 06.09.2019 г. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 38, 39 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, пункт 25 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, согласно которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Исходя из вышеизложенного, истец осуществил расчет платы за поверхностные сточные воды за период с августа 2016 года по август 2019 года и выставил счет на оплату N А271 от 11.07.2019 в сумме 1.742.561 руб. 28 коп., который ответчик не оплатил. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Так, согласно статье 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, истец указал, что ответчиком не была произведена оплата по счету N А271 от 11.07.2019 в размере 1.742.561 руб. 28 коп. за поверхностные сточные воды за период с августа 2016 года по август 2019 года. Однако, в материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности. Кроме того, расчетные периоды, указанные в счете на оплату N А271 от "11" сентября 2019 года были завершены, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки за 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 3 квартал 2017 года, январь - октябрь 2018 года, 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года. Таким образом, суд в обжалуемых актах, обоснованно указал, что задолженность у ответчика перед истцом за период с августа 2016 г. по август 2019 г. по оплате сточных вод отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, признавая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, судебная коллегия сочла необходимым указать в данном случае о том, что к данному выводу они пришли с учетом устойчивости характера сложившихся между сторонами в спорный период правоотношений, ибо в это время истец не выставлял ответчику счета на оплату за названные услуги, при этом у последнего отсутствовала в этом период времени какая-либо задолженность, что подтверждается неоднократными актами сверки задолженности, подписанными сторонами на добровольных условиях.

При этом доводы истца о том, что объемы поверхностных сточных вод не были включены в общий объем водоотведения, который предъявлялся потребителю в счетах, были обоснованно признаны судом в обжалуемых актах несостоятельным в силу следующего. Так, из заключенного между сторонами договора N 83-В/10-6 следует, что сторонами был согласован единый договорной объем водоотведения. При этом, исходя из системного толкования положений договора, данный объем учитывал, в том числе, расчетный объем ливневых сточных вод. Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период оплачивал истцу услуги водоотведения в объеме, предусмотренном договором на основании выставляемых истцом счетов. Данный объем был оплачен ответчиком в полном объеме. При этом оснований полагать, что поверхностные сточные воды подлежали оплате дополнительно в качестве отдельной услуги, что в установленную сторонами договорную цену водоотведения не вошла стоимость услуг отведения поверхностных сточных вод не имеется, поскольку такой способ оплаты не был согласован договором. Кроме того, данные обстоятельства также не следуют и из поведения самого истца, который в спорный период выставлял ответчику счета на единый вмененный ответчику объем водоотведения, который оплачивался ответчиком.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия истца по выставлению ответчику после завершения расчетов за предыдущие расчетные периоды дополнительной сверхдоговорной оплаты в качестве оплаты поверхностных сточных вод необоснованно, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А41-85493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова