Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-11395/20 по делу N А40-218061/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-218061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

к ПАО НБ "ТРАСТ"

третье лицо: Ржавин Вячеслав Валентинович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСП Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 674 руб. 19 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Ржавин Вячеслав Валентинович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на принудительном исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (далее - Управление) находилось исполнительное производство N 2806/08/05/21, возбужденное 28.04.2008 г. на основании исполнительного листа N 2-796/08 от 11.03.2008 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника Ржавина Вячеслава Валентиновича задолженности в размере 765 373 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2806/08/05/21 с Ржавина В.В. взысканы и перечислены на расчетный счет ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежные средства на общую сумму 900 047 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что в рамках исполнительного производства ответчиком излишне взыскана и ошибочно перечислена денежная сумма в размере 134 674 руб. 19 коп.

Досудебные требования истца о возврате излишне списанных со счета Ржавина В.В. денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к правильному выводу, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в 2015 году, согласно представленному реестру поступивших и перечисленных денежных средств в ПАО НБ "ТРАСТ" по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Ржавина В.В., денежные средства списывались с расчетного счета указанного лица за период по 15.12.2015 г. включительно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать об окончании списания всей денежной суммы 15.12.2015 г.

Суды указали, что с иском в суд Управление обратилось лишь 13.08.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 ГК РФ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управлением не доказана обоснованность заявленных исковых требований по существу.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, как верно указали суды, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истцом представлены выписки по расчетному счету, из которых следует, что денежные средства списывались со счета Ржавина В.В. Следовательно, ответчиком в любом случае не производилось неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, ввиду чего не могло возникнуть и неосновательного обогащения за счет управления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы.

С учетом изложенного в иске было отказано обоснованно.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-218061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова