Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-6432/20 по делу N А41-100563/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-100563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МегаПроект"- Рощина О.Е. по доверенности от 07 ноября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью " Премьер Сервис"-

Шумейко Н.В. по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис"

о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПроект" (далее - ООО "МегаПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСервис" (далее - ООО "ПремьерСервис", ответчик) о взыскании 5 700 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2019 N 01-10/19-З, 541500 рублей пени, начисленных за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 100 000 рублей штрафа, 21 780 рублей 82 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5700000 рублей задолженности, 21 780 рублей 82 копеек процентов, 100 000 рублей штрафа, 108 300 рублей неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 25 000 рублей расходов на представителя и 54 816 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части уменьшения размера неустойки, насчитываемой с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленные ответчиком дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не приобщает к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.10.2019 между ООО "МегаПроект" (займодавец) и ООО "Премьер Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 01-10/19-3, по условиям которого займодатель обязался передать в собственность заемщику денежные средства размере 5 700 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания договора, а заемщик обязуется вернуть займодателю сумму займа с начисленными процентами в срок до 31.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодателю проценты в размере 15% годовых, подлежащие выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 03.10.2019 N 5, от 03.10.2019 N 6, от 04.10.2019 N 9, от 07.10.2019 N 12, от 09.10.2019 N 17, от 14.10.2019 N 24 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 700 000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и перечисления займодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, а также процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, руководствуясь нормами статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019 N 07/11-Ю с расходным кассовым ордером от 20.11.2019 N 6.

Судом апелляционной инстанции проверка решения суда первой инстанции проводилась лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавший на момент рассмотрения апелляционной жалобы), часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) займодатель вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 100000 рублей за просрочку возврата суммы займа более чем на 5 рабочих дней.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением сроков возврата займа у ответчика возникла обязанность уплатить предусмотренные договором пени и штраф, однако ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, а именно пени в общем размере 541500 рублей за период с 01.11.2019 по 19.11.2019.

Руководствуясь пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий размер неустойки, пришел к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию неустойки (пени) за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 необходимо снизить до 108 300 рублей с последующим начислением на сумму долга с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения ответчика, нарушил равноправие сторон и состязательность процесса; суды применили обе меры ответственности, предусмотренные договором за одно нарушение договорных обязательств по возврату суммы займа, что является нарушением норм материального права; судом возложено на ответчика неподъемное бремя по уплате неустойки. По мнению ответчика, неустойка, начисляемая с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2019 (л.д.50) от представителей сторон не поступило возражений относительно перехода из предварительного к основному судебному заседанию. Следовательно, суд был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу. Таким образом, нарушений ном процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Довод заявителя жалобы о применении судами двойной меры ответственности основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А41-100563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев