Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-11400/20 по делу N А40-206093/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-206093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Малышева Т.Н., доверенность от 07.09.2019 г.,

от ответчика: Янин С.Г., доверенность от 01.06.2020 г.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эволти-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 года

по иску ООО "Эволти-Ресурс"

к ООО "Ситэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эволти-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ситэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 974 561 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Эволти-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эволти-Ресурс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.05.2017 между ООО "Эволти-Ресурс" (поставщик) и ООО "Ситэк" (покупатель) заключен договор поставки N ЭВР004/2017, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (товар), а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. Количество, качество, цена поставляемого товара, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставка производится путем выборки (самовывоза) товара покупателем из двух пунктов налива: в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и с. Бондарка Каргасокского района Томской области. Пункт налива в месяце поставки также определяется спецификацией.

Спецификациями N 2 от 07.06.2017, N 4 от 27.06.2017, N 9 от 27.07.2017, N 12 от 30.08.2017, N 16 от 29.09.2017, N 19 от 09.11.2017, N 22 от 28.11.2017, N 25 от 27.12.2017, N 28 от 31.01.2018, N 31 от 27.02.2018, N 36 от 30.05.2018, N 38 от 31.05.2018, N 41 от 26.06.2018, N 42 от 26.06.2018, N 45 от 30.07.2018, N 48 от 30.08.2018, N 51 от 27.09.2018, N 53 от 17.11.2018 истец установил для ответчика пониженную стоимость товара при условии осуществления им дальнейших поставок переданного по спецификациям товара последующим контрагентам железнодорожным транспортом.

При этом ответчик обязался подтверждать выполнение условий дальнейшей поставки соответствующими документами. Стороны договора согласовали, что при неподтверждении последующей отгрузки товара, поставленного в соответствии со спецификациями, железнодорожным транспортом цена товара, указанная в спецификациях, считается недействительной, к товару должна применяться цена, по которой был поставлен в соответствующем месяце основной объем товара в соответствующем пункте налива.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара на условиях спецификаций в полном объеме, что подтверждается письмами покупателя исх. N 186 от 03.07.2017, N 256 от 17.08.2017, N 272 от 31.08.2017, N 296 от 03.10.2017, N 313 от 25.10.2017, N 355 от 04.12.2017, N 376 от 22.12.2017, N 28 от 01.02.2018, N 54 от 01.03.2018, N 91 от 27.03.2018, N 202 от 03.07.2018, N 231 от 01.08.2018, N 257 от 30.08.2018, N 278 от 25.09.2018, N 317 от 24.10.2018, N 385 от 27.11.2018.

Ответчик произвел оплату товара по указанной в спецификациях (пониженной) цене.

Поскольку последующая отгрузка поставленного по спецификациям товара железнодорожным транспортом документально не подтверждена, истец считает, что соглашение сторон договора о цене товара, установленной спецификациями, не действует.

Действительная цена товара по спецификациям равна цене поставки основного объема товара в соответствующем пункта налива, которая подтверждается спецификациями N 1 от 18.05.2017, N 3 от 27.06.2017, N 7 от 25.07.2017, N 10 от 30.08.2017, N 13 от 15.09.2017, N 14 от 29.09.2017, N 15 от 29.09.2017, N 18 от 09.11.2017, N 21 от 28.11.2017, N 23 от 20.12.2017, N 24 от 27.12.2017, N 26 от 23.01.2018, N 27 от 31.01.2018, N 29 от 23.02.2018, N 30 от 27.02.2018, N 35 от 30.05.2018, N 37 от 31.05.2018, N 39 от 26.06.2018, N 40 от 26.06.2018, N 44 от 30.07.2018, N 47 от 30.08.2018, N 50 от 27.09.2018, N 52 от 14.11.2018 и соответствующими соглашениями об установлении цены товара.

Истцом произведен расчет разницы между действительной ценой поставленного товара и фактически оплаченной, которая составила 15 974 561 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением представить документы, подтверждающие дальнейшую поставку железнодорожным транспортом или произвести доплату за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дав толкование условий заключенного договора и спецификаций, исходили из того, что доводы и аргументы истца противоречат положениям договора поставки N ЭВР004/2017 от 18.05.2017, спецификаций и соглашений к спецификациям; все документы подписаны сторонами без замечаний; стоимость товара определена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты за поставленный товар.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что истец не представил документов, подтверждающих, согласование иной цены на товар, чем та, которая определена в спецификациях, факт оплаты товара ответчиком по согласованной в спецификациях и соглашениях к ним цене и подтвержден материалами дела. В том числе судами дана оценка установленной в спецификациях N N 4, 25 твердой фиксированной цена за 1 тонну товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-206093/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова