Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-18989/18 по делу N А40-106499/2017

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-106499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: не явка

от третьих лиц: ООО "ТЭСК" - Бондаренко М.И., ген. директор, решение N 2 от 15.07.2014

МУП "Спектр" - не явка,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭСК"

на постановление от 09.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МЭС"

к АО "ГУ ЖКХ" ОП "Верхневолжское", Минобороны России, ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России

третьи лица: ООО "ТЭСК", МУП "Спектр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Верхневолжское" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик 3) о взыскании задолженности в размере 13 219 899,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК" (далее - ООО "ТЭСК"), Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, заявленные требования удовлетворены. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "МЭС" взыскана задолженность в размере 13 219 899,08 руб. Исковые требования к Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставлены без рассмотрения.

АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ТЭСК" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда от 29.12.2017 по делу N А40-106499/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявления АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ТЭСК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019. В удовлетворении заявлений АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ТЭСК" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-106499/2017 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020, ООО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "МЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ООО "ТЭСК") в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица (ООО "ТЭСК"), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителями указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-7956/2017 признан недействительным договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО "МЭС" (истец) и ООО "Моторгаз-Транстехгаз", в связи с чем, по мнению заявителей, в спорный период времени, истец не имел законных оснований для использования котельной на территории микрорайона Чкаловский, и как следствие не мог оказывать услуги по поставке тепловой энергии первому ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные заявления, пришел к выводу, что судебный акт по делу N А23-7956/2017 содержит сведения о новых обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения от 29.12.2017 по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Так, ссылки заявителей на признание в судебном порядке недействительным вышеназванного договора аренды, не могут иметь значение для настоящего дела, поскольку в решении суда первой инстанции от 29.12.2017 установлено, что спор между сторонами основан на договоре теплоснабжения, в соответствии с которыми продавец (истец) обязался передавать энергию, а покупатель (ответчик 1) принимать и оплачивать энергию в соответствии с условиями договора.

Как указано судом апелляционной инстанции, материалами настоящего дела установлено исполнение надлежащим образом истцом обязательств по договору теплоснабжения, в то время как ответчиком 1 обязательства исполнены не были. Одновременно с этим, судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А82-5873/2016, которыми установлено, что МУП "Спектр" (третье лицо) статус единой теплоснабжающей организации приобретен вследствие незаконных действий по передаче ему муниципального имущества.

Таким образом, ссылки заявителей на обладание МУП "Спектр" статуса единой теплоснабжающей организации противоречат выводам судов в рамках дела N А82-5873/2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконное использование оборудования котельной истцом не является основанием для освобождения ответчика 1 от оплаты принятого и потребленного коммунального ресурса.

На основании вышеизложенного факт наличия обстоятельств, отвечающих положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, заявителями не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ТЭСК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по данному делу по новым обстоятельствам, так как установленные в деле N А23-7956/2017 обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика 1 от оплаты принятого и потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых и существенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А40-106499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова