Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9417/20 по делу N А40-289841/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-289841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. от 23.09.2019

от ответчика: Карая Е.А., дов. от 05.06.2020

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "НИМИ им. В.В. Бахирева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ООО "НИМИ им. В.В. Бахирева" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2017 N 1719187317381452245002052 в размере 6 946 002,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с ответчика взыскана неустойка в размере 122 048,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 1719187317381452245002052 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация 115 мм танковых выстрелов" (шифр темы - "Основа-У") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 2.4 Контракта).

В соответствии п. 2.2 Контракта, срок выполнения Исполнителем этапа N 2 ОКР - 30.09.2018 (воскресенье, нерабочий день).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.10.2018.

Фактически этап N 2 ОКР выполнен с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 2, подписанного Заказчиком 13.12.2018.

Просрочка исполнения обязательства со 02.10.2018 по 13.12.2018 составляет 73 дня.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет - 475 575 274,77 руб. (п. 6.1 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки.

Стоимость выполненных работ по Контракту составляет 94 972 419,10 руб. (Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ОКР от 30.08.2018).

Ключевая ставка ЦБ РФ на 2 октября 2018 г. - 7,50%.

Размер неустойки согласно расчет истца за просрочку выполнения этапа N 2 ОКР составляет 6 946 002,12 руб.

Судами установлено, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно п. 2 которого, а также акту сдачи-приемки этапа 2, цена этапа составила 6 687 879 руб., также следует обратить внимание, что согласно п. 1 дополнительного Соглашению N 3 к Договору цена контракта составляет 474 162 178,16.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец рассчитывает неустойку на всю цену контракта 475 575 274,77 руб., что не соответствует условиям Договора и противоречит п. 1 Дополнительного соглашения N 3.

Таким образом, истцом был представлен ненадлежащий расчет неустойки в части периода просрочки.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР по Контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа на сумму 6 687 579 руб., начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При названных обстоятельствах судами признано обоснованным заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, путем исчисления размера неустойки исходя не из общей суммы (цены) контракта, а стоимости фактически просроченных к исполнению работ.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суды обоснованно применили в расчете ключевую ставку ЦБ РФ действующую на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами 44-ФЗ - 1/300, в связи с произведя самостоятельный расчет с применением норм статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу, что законный, обоснованный и подлежащий применению в рассматриваемом случае расчет будет иметь следующий вид: 6 687 579 x 1 / 300 x 7,5% x 73 дня = 122 048 руб. 32 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 122 048 руб. 32 коп., поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-289841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин