Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7819/20 по делу N А40-191606/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-191606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров Д.В., доверенность от 14.06.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Медэкспорт"

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-191606/19

по заявлению АО "Медэкспорт"

об оспаривании предписания

к ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Медэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - министерство) о признании незаконным предписания от 30.04.2019 N 137/1/1-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Медэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2019 в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора района Черемушки по пожарному надзору от 02.04.2019 N 137 проведена внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях общества по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, корп. 2, в ходе которой установлено, что общество не выполнило пункты 1 и 2 ранее выданного предписания от 29.06.2018 N 196/1/1-2, а именно:

- допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг на путях эвакуации, что является нарушением пункта 36 (Е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390); пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); статей 2, 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

- этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом, что является нарушением статей 2, 4, 6, 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 6.13 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009.

В связи с чем обществу выдано новое предписание от 30.04.2019 N 137/1/1-2 об устранении указанных нарушений со сроком исполнения до 20.01.2020.

Общество, полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт и действия министерства соответствуют закону и не нарушают прав общества.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Правила N 390 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Повторно не устраненные нарушения, выявленные при проверке, являются грубыми допущенными нарушениями в области нормативных документов, требований, установленных техническими регламентами, принятых в соответствии с федеральным законодательством в области пожарной безопасности, которые допущены к электротехнической продукции и электроустановкам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам пожарной сигнализации и автоматики защиты, а также требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, требованиям капитального характера по защите и использованию помещений при разных функциональных значениях (производственная, складская деятельность, административные участки для работы обслуживаемого персонала) и поддержанию их в соответствующем пожаростойком состоянии.

Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей как на территории производственной базы общества, на которой ведется массовая деятельность, так и для жилого частного сектора, который находится непосредственно вблизи данной территории.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о невозможности исполнения предписания в части, в связи с тем, что проект спорного здания 1965 года постройки создавался по действующим в тот период пожарным нормам и правилам и не предполагал наличие второго эвакуационного выхода с этажей здания, и в настоящее время новое строительство на прилегающей к зданию территории невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 48 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что обязанность по соблюдению выявленного нарушения требований правил пожарной безопасности, запрещающих проведение реконструкции здания, должна быть возложена на арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 17.06.2019 N ММ1Н, поскольку предписание выдано до заключения указанного договора.

Суды также обоснованно отметили, что выявленные нарушения вменяются обществу неоднократно, что подтверждено представленными в материалы дела ранее выданными предписаниями органов пожарного надзора, которые не были отменены в установленном законом порядке.

Также суды обоснованно руководствовались положениями решения Черемушкинского районного суда города Москвы о привлечении общества к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с повторным неисполнением предписания министерства от 29.06.2019 N 196/1/1-2.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание принято министерством в соответствии с предоставленными ему полномочиями и соответствует нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-191606/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Медэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко