Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-11256/20 по делу N А40-205669/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-205669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Е.М., доверенность от 26.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИТУ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,

по иску ООО "ВИТУ ПРОЕКТ"

к АО "ГУОВ"

Третьи лица: 1) МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

2) АО "СЛАВЯНКА", 3) ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о расторжении договора, и обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о расторжении Договора N 2014/2-633 от 10.12.2014 в части работ по объектам: - Люберцы - Гарнизон в/ч 55443, шифр ЗВО-ПДЛ-0014; - Бурденко - госпиталь N 1, шифр ЗВО-НОГ-0014 - с 10.05.2019, об обязании ответчика принять выполненные истцом работы по Договору N 2014/2-633 от 10.12.2014 на сумму 41 412 747,27 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО "СЛАВЯНКА", ФГБУ "4 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) во исполнение государственного контракта N 455/Е/2010 от 21.07.2010 был заключен Договор N 2014/2-633 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиалов "Ногинский", "Подольский" ОАО "Славянка".

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора Подрядчик выполняет работы по текущему ремонту Объектов согласно условиям настоящего Договора и Дефектной ведомости на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора (п. 2.4. Договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в п. 1.9 Договора ошибочно включены работы по объектам: - Люберцы - Гарнизон в/ч 55443, шифр ЗВО-ПДЛ0014; - Бурденко - госпиталь N 1, шифр ЗВО-НОГ-0014 - с 10.05.2019, так как по данным объектам, согласно дефектным актам, не было необходимости в производстве текущего ремонта, а требовался капитальный ремонт, не предусмотренный предметом Договора.

Исходная данные и документация, сами объекты в нарушение п. 6.3.4. Договора для проведения ремонтных работ Генподрядчиком Подрядчику по п. 1. и п. 10 не передавались.

На основании изложенного истец считает, что Договор N 2014/2-633 от 10.12.2014 в вышеуказанной части подлежит расторжению. Кроме того, истец пояснил, что в рамках Договора последним были выполнены и переданы Генподрядчику для приемки и подписания документы о выполнении строительно-монтажных работ на общую сумму 41 412 747, 27 рублей.

14.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика Претензию, в которой уведомил о расторжении Договора в части работ по объектам: Люберцы - Гарнизон в/ч 55443, шифр ЗВОПДЛ-0014; Бурденко - госпиталь N 1, шифр ЗВО-НОГ-0014 с 10.05.2019, и просил подписать прилагаемый к претензии проект Соглашения о расторжении Договора.

13.02.2017 истец направил ответчику письмо N 17/95 от 13.02.2017 г., в котором повторно просил ответчика направить в адрес истца подписанные документы.

Однако ответчик вышеуказанные требования истца не удовлетворил и оставил претензии без ответа.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 450.1, 702, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что истец принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы, предусмотренные Дефектной ведомостью, в связи с чем, довод Истца о том, что он выполняет исключительно лишь работы, связанные с текущим ремонтом несостоятелен и противоречит условиям Договора.

При этом, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ни по одному из объектов строительства, предусмотренных Договором, не оформлялся Акт приема-передачи Объекта, Ответчик лишь обеспечивал возможность доступа сотрудников Истца на Объекты строительства, что полностью соответствует условиям Договора.

Таким образом, Ответчиком исполнены принятые на себя обязательства, обеспечен доступ сотрудников Истца ко всем Объектам строительства, что соответствует условиям заключенного договора

Кроме того, в нарушение п. 7.2.13 Договора Истец не извещал Ответчика о каких-либо препятствиях связанных с выполнением работ, и только 14.05.2019 то есть спустя более 5 лет, в претензии о расторжении Договора указал, что ему не был обеспечен доступ на объекты ЗВО-НОГ-0014 и ЗВО-ПДЛ-0014.

Также, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к Ответчику с требованием об изменении спорного договора, равно как и не оспаривал действительность отдельных его положений.

В отношении требования об обязании ответчика принять выполненные истцом работы по Договору на сумму 41 412 747,27 руб., суды указали, что истцом в материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ, которые не содержат отметок об отказе Ответчика от подписания Актов; не содержат указание на подписание актов в одностороннем порядке.

При этом, Истец не воспользовался особым способом защиты прав, предоставленным законом подрядчику.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривают возможность понуждения заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки-передачи выполненных работ. Однако указывает на способы защиты прав подрядчика при уклонении заказчика от приемки результатов выполненных работ.

По мнению судов из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска.

Более того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-205669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.