Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10242/20 по делу N А40-155747/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А40-155747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А., дов. N 207/5Д/102 от 14.12.2018 г.;

от ответчика: Черняков Д.А., дов. N Д-897 от 07.11.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 35.927.201 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично лишь в размере 1.060.264 руб. 10 коп. (л.д.123-127).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.151-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1617187383962090942000000 от 09.08.2016 г. на выполнение работ по строительству первоочередных объектов зоны подготовки специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифры объекта Т-41/16-70, Т-41/16-69, Т41/14-35). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта под ключ). В соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата окончания работ: выполнение инженерных изысканий - 29 августа 2016 г.; разработка градостроительной и проектной документации 20 сентября 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 21 ноября 2016 г.; разработка рабочей документации - 9 декабря 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 20 марта 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 20 апреля 2017 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: за несвоевременное выполнение инженерных изысканий период просрочки с 30.08.2016 по 20.09.2016, общая сумма неустойки 1.853.267,50 руб., за несвоевременную разработку градостроительной и проектной документации, период просрочки с 21.09.2016 по 21.11.2016, общая сумма неустойки 4.995.764,55 руб., за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, период просрочки с 22.11.2016 по 09.12.2016, общая сумма неустойки 1.450.383,26 руб., за несвоевременное разработку рабочей документации, период просрочки с 10.12.2016 по 20.03.2017, размер неустойки 8.138.261,61 руб., за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 21.03.2017 по 20.04.2017, размер неустойки 2.447.521,75 руб., за несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 21.04.2017 по 15.12.2017, общая сумма неустойки 17.042.003,28 руб. При этом ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно п.п. 5.1., 19.1. контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу (т.е. 09.08.2016). Согласно п. 5.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 20.03.2017.

Так, суд в обжалуемых актах правильно указал, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. Согласно п. 2 "Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением. Истцом не было учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы было возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 контракта). Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Более того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылался истец в обоснование исковых требований) была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Учитывая, что указанное действие не могло быть совершено ответчиком, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Так, ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3. контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 18.3. контракта за нарушение обязательств по контракту, не конкретизирует обязательства, срок выполнения которых был установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил. Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит неподписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Кроме того, подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, и, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) была установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истцом неверно был рассчитан период начисления неустойки, поскольку не был принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств. Согласно п. 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). Ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик т.е. истец.

В соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Так, задания на проектирование были утверждены заказчиком: по шифру Т-41/16-69, 1 этап - 17.08.2017; по шифру Т-41/14-35 - 08.09.2017; по шифру Т-41/16-70 - 13.07.2017. Согласно п. 5.2. контракта, инженерные изыскания должны быть выполнены в срок до 29.08.2016, а проектная документация должны быть разработана в срок до 20.09.2016. Государственным заказчиком принималось решение об уточнении объемов проектирования. В целях исполнения программы финансирования и контрактования объектов капитального строительства на 2016 год, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации, и безусловного исполнения контракта, государственным заказчиком 08.09.2017 было утверждено решение б уточнении объемов проектирования, в соответствии с которым в контракт был включен дополнительный объем работ. Так, данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ по контракту в сторону их увеличения. В процессе реализации контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ. В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2017 N 20дсп была поставлена задача развернуть статическую экспозицию международного военно-технического форума "Армия-2017", на основании чего Начальником Главного управления боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации 08.08.2017 в адрес государственного заказчика и генподрядчика было направлено обращение исх. N 373/7/3477 о необходимости демонтажа установленных внутренних технических помещений, за исключением двух электрощитовых, а также монтажа по временной схеме линий электропитания к видеопанелям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что необходимые исходные данные своевременно и в полном объеме ответчику предоставлены не были. Кроме того, заказчиком за пределами сроков выполнения работ по контракту принимались решения о выполнении дополнительных, ранее не предусмотренных работ, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. Указанные обстоятельства не позволили ответчику своевременно приступить к работам, и, соответственно, своевременно завершить работы, предусмотренные контрактом. При наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении правильно указал, что данные обстоятельства повлекли несвоевременное выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и градостроительной документации, что явилось причиной несвоевременного выполнения следующих этапов работ по контракту.

Согласно статье 740 ГК РФ, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако истцом в нарушение вышеуказанной правовой нормы не было представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. Так, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Поскольку заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту в части предоставления необходимой документации для выполнения работ, то суд правильно посчитал неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту. Более того, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок выполнения обязательств был продлен до 31.12.2020. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами было подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не были исполнены.

При таких обстоятельства, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что истец был не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, то в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд обоснованно указал, что нельзя согласиться с расчетом истца, произведенным от полной цены контракта, без учета стоимости отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ. Так, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Истец необоснованно рассчитал неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту, а также не учитывая, что по состоянию на дату предъявления иска истцом было принято, а ответчиком было выполнено работ на всю сумму 137.853.570,83 руб.

Суд в обжалуемых актах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно указал, что поскольку истец не определил стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, не может быть удовлетворено. При этом суд правильно принял во внимание контррасчет исковых требований, рассчитанный от стоимости каждого этапа работ, который составлял 2.120.528 руб. 22 коп.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что

в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом споре имеется обоюдная вина сторон в срыве сроков производства работ, в связи с чем обоснованно уменьшил договорную неустойку соразмерно степени виновности каждой из сторон контракта, т.е. до 1.060.264,10 руб. (2.120.528 руб. 22 коп. *50%), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца лишь в части 1.060.264 руб. 10 коп.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы истца были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-155747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова