Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7038/20 по делу N А40-102671/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-102671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э., дов. от 02.12.2019

от ответчика - Пименов Н.А., дов. от 15.04.2020

от третьих лиц: АО "Объединенная энергетическая компания" -

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" -

АО "Оборонэнергосбыт" -

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго"

третьи лица: АО "Объединенная энергетическая компания"; ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"; АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь за март - апрель 2015 года в размере 12 416 684 руб. 77 коп., неустойки в размере 3 457 736 руб. 68 коп. за период с 19.04.2015 по 12.11.2019 и неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по делу N А40-205769/15 был установлен факт перетока электрической энергии из сетей ПАО "МОЭСК" в сети АО "Оборонэнерго", то есть установлены объемы входа в сеть АО "Оборонэнерго" за периоды март, апрель 2015 года.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года по делу N А40-205769/15, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признал обоснованными требования истца, основанные на актах учета перетока электрической энергии из сетей ПАО "МОЭСК" в сети АО "Оборонэнерго" в отношении точек ОАО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, акты учета перетоков электрической энергии подтверждают размер, на который должен быть уменьшен размер потерь ПАО "МОЭСК" за март, апрель 2015.

Факт перетока электрической энергии в сети ответчика подтверждается интегральными актами, представленными в материалы дела, при этом объем ответчиком не оспаривается.

Судами также установлено, что в результате невыполнения АО "Оборонэнергосбыт" требований, предъявляемых к гарантирующему поставщику, оно было лишено статуса гарантирующего поставщика.

После лишения АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, ранее заключенные с АО "Мосэнергосбыт" договоры электроснабжения с точками поставки на границах сетей ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" прекратили свое действие. Произведен переход потребителей электрической энергии, ранее имевших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Оборонэнергосбыт", на обслуживание к гарантирующему поставщику АО "Мосэнергосбыт".

Информация о переходе спорных точек из зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" в зону деятельности АО "Мосэнергосбыт" была опубликована в извещении Министерства энергетики Московской области от 26.01.2015 N исх.-329/25-14, в котором было указано точное время принятия АО "Мосэнергосбыт" на обслуживание потребителей - с 00 часов 00 минут 01.03.2015 года. Указанная информация является общедоступной. Информация о статусе гарантирующего поставщика размещается также на сайте Федеральной Антимонопольной службы.

Кроме того, АО "Мосэнергосбыт" неоднократно уведомляло АО "Оборонэнерго" о принятии на обслуживание потребителей АО "Оборонэнергосбыт" (письмо ИП/63-198/15 от 03.03.2015 года, ИП/63-170/15 от 02.03.2015), а также уведомляло о необходимости оформления договорных отношений в части купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (ИП/63-177/15 от 02.03.2015), что было проигнорировано со стороны АО "Оборонэнерго".

Однако оплата стоимости фактических потерь за спорные периоды ответчиком произведена не была.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судебными актами по делу, имеющему для настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт перетока электрической энергии в спорные периоды, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, неустойка начислена правомерно, расчет проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о пропуске истцом срака исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-102671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.