Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10615/20 по делу N А40-225653/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-225653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прасолова Е.В. по доверенности от 17.02.2020

от ответчика: Смирнова И.Н. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройГарант+"

на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Коммунальные технологии"

к ООО "СтройГарант+"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 324 205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникает, так как правоотношения сторон основаны на имеющихся у сторон обязательствах, регулируемых статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанных договором на оказание юридических услуг. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика имущество, часть которого истцом никогда не передавалась ответчику, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов. Имущество, полученное ответчиком от третьих лиц по договорам уступки права требования, которые не были оспорены и признаны недействительными, не может являться неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2020 по 14.07.2020.

В приобщении письменных пояснений ответчика к материалам дела, представленных после перерыва в судебном заседании, судом отказано, в связи с несоблюдением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что после перерывы стороны в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.03.2014 между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "СтройГарант+" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 344, в соответствии с условиями которого, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в пределах срока действия договора за вознаграждение оказать истцу услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.10, 2.1 - 2.9 договора.

В договоре на оказание юридических услуг, сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата, а также в зависимости от достигнутого результата либо по делам особой сложности оказание юридических услуг за дополнительное вознаграждение.

По акту оказанных услуг от 19.05.2015 стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 20 000 000 рублей. Истцом произведена оплата услуг: платежными поручениями; договором уступки права требования между ООО "СтройГарант+" и ООО "УК Город" N б/н от 21.07.2016 на сумму 2402956 рублей 37 копеек; договором уступки права требования ООО "СтройГарант+" и ООО "Прогресс" от 31.08.2016 N б/н на сумму 5705691 рубль 40 копеек; договором уступки права требования между ООО "СтройГарант+" и ООО "УК "Уют" от 10.03.2017 N б/н на сумму 1752632 рубля 30 копеек.

ООО "Коммунальные технологии" выдана справка от 27.01.2017 N 05-09/263, согласно которой, истец подтверждает оплату услуг, предъявленных ООО "СтройГарант+" по акту б/н от 19.05.2015 в рамках договора от 24.03.2014 N 344 на сумму 20 000 000 рублей платежными документами.

Письмом от 02.04.2018 N 136 ООО "СтройГарант+" со ссылкой на указанные в справке платежные документы, также подтвердило оплату истцом задолженности, возникшей по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344. по акту оказанных услуг от 19.05.2015 в сумме 18 247 367 руб. 70 коп.

Оставшаяся задолженность в сумме 1 752 632 руб. 30 коп. погашена путем заключения договора уступки права требования между ООО "СтройГарант+" и ООО "УК "Уют" от 10.03.2017 на сумму 1 752 632 руб. 30 коп.

Между истцом и ответчиком ранее рассматривался спор по делу N А79-9044/2016. Решением суда от 09.04.2018, вступившим в законную силу, установлена стоимость услуг, оказанных ООО "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015 в размере 9 675 795 руб., тогда как истцом произведена оплата услуг на сумму 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 12.12.2016 по делу N А79-10052/2016 по иску ООО "Коммунальные технологии" к ООО "УК "Прогресс" о взыскании 5 705 691,40 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "УК "Прогресс" к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 5 705 691,40 руб. договор уступки права требования ООО "СтройГарант+" и ООО "Прогресс" N б/н от 31.08.2016 на сумму 5 705 691,40 руб. был признан судом соответствующим требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого обязательства сторон прекращены.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 324 205 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, пункта 1 статьи 390, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно акту оказанных услуг от 19.05.2015, стоимость услуг, оказанных ООО "Коммунальные технологии" составила 20 000 000 руб., которая оплачена истцом, а также то, что решением суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2018 по делу N А79-9044/2016, вступившим в законную силу, установлена стоимость услуг, оказанных ООО "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015 в размере 9 675 795 руб., которое имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения составила 10 324 205 руб. коп. (20 000 000 руб. - 9 675 795 руб.), пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета размера неосновательного обогащения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление обжалуемых судебных актов введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-225653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройГарант+" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-225653/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова