Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-5921/20 по делу N А40-261438/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-261438/19

Судья Воронина Е.Ю.,

Рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Липецкцемент" на решение от 26 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт"

к акционерному обществу "Липецкцемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании неустойки в размере 464 925 рублей 78 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановлении в части взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи, поскольку полагает, что взыскание неустойки в данной части противоречит законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, поступивший в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения N ЭС-5/18 от 01.03.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2. потребитель взял на себя обязательство оплачивать поставщику полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора потребитель обязался своевременно производить оплату электрической энергии (мощности), а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Порядок и сроки оплаты потребителем электроэнергии установлены пунктом 6.2 договора: расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производятся потребителем на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не позднее 10-го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) - в размере 30% от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период; не позднее 25-го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) - в размере 40% от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период; не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным - производится окончательный расчет за фактический объем потребленной за текущий расчетный период электроэнергии (мощности), с учетом ранее произведенных платежей согласно условиям договора, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности и акта приема-передачи электрической энергии.

Поскольку в нарушение вышеуказанных условий договора истцом допускались просрочки в оплате счетов, выставляемых поставщиком в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 781 Гражданского кодекса РФ, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" проанализировав условия спорного договора, установили, что со стороны потребителя имела место просрочка как предварительных, так и окончательных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды рассмотрели доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи и не согласились с ними.

При этом условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды указали, что согласно условиям договора пункт 8.2 определяет, что поставщик вправе начислить потребителю неустойку при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, установленных пунктом 6.2 настоящего договора.

Из условий пункта 6.9 договора усматривается, что применительно к неустойке в понятие ненадлежащее исполнение обязательств входит просрочка любого платежа, который установлен пунктом 6.2 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлены как сроки (периоды) платежей, которые уплачиваются до окончания расчетного периода исходя из прогнозной стоимости договорной величины электроэнергии (авансовые платежи), так и срок окончательного расчета за фактический объем потребленной электроэнергии. Окончательный расчет осуществляется с учетом ранее произведенных платежей.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи суд кассационной инстанции признает в данном случае необоснованной, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка и не проценты за пользование чужими денежными средствами, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В еисковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-261438/19 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина