Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10045/20 по делу N А40-299876/2018

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-299876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Романова Д.С., дов. от 21.01.2020

от ответчика - Пронин А.Н., дов. от 30.12.2019

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК СтройДом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года

по иску ООО "Идеал Фасад"

к ООО "СК СтройДом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Идеал Фасад" к ООО "СК СтройДом" о взыскании по договору строительного субподряда N 1-Р от 25.06.2018 долга в сумме 660 000 руб., неустойки в сумме 621 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 730,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 25.06.2018 заключен договор строительного субподряда N 1-Р на выполнение работ по ремонту 4 этажа основного корпуса на объекте, находящимся по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13А, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком строительства (Приложение N 1-1, 1-2, 1-3).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 1 350 000 рублей, в т.ч. НДС.

Стороны согласовали, что субподрядчик в течение двух календарных дней с момента подписания договора обязуется приступить к работам и закончить их выполнения не позднее 04 сентября 2018 года (п.3 договора).

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата с авансовым платежом.

Согласно п. 5.3 Договора авансовый платеж в сумме 135 000 рублей генподрядчик уплачивает субподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента выхода субподрядчика на строительную площадку.

Согласно п. 5.4 Договора последующие платежи производятся Генподрядчиком согласно графику финансирования и производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с условиями договора, генподрядчик перечислил в общей сложности денежные средства в размере 710 000 руб. за выполнение субподрядных работ по договору N 1-Р от 25.06.2018 г.

По утверждениям истца, ответчик работы по ремонту 4 этажа основного корпуса на объекте не выполнил.

В октябре 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об осуществлении возврата оплаченных по договору денежных средств, но ответа на указанную истцом претензию в его адрес не поступило, возврат денежных средств не осуществлен.

По состоянию на 06 декабря 2018 оплаченные генподрядчиком работы не выполнены.

05.12.2018 ООО "Идеал Фасад" направило в адрес ООО "Строительная компания "СтройДом" уведомление о расторжении Договора строительного субподряда N 1-Р от 25.06.2018 г. с требованием оплатить задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по реквизитам, указанным в п. 13 Договора, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен, Девятый арбитражный апелляционный правомерно отменил решение суда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правомерно установил факт перечисления генподрядчиком оплаты по договору совместно с авансом субподрядчику, неисполнения последним встречных обязательств в согласованные договором сроки и последующего законного отказа генподрядчика от договора.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов (с 05.09.2018 по 15.04.2019) проверен судом и признан верным. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 30 730 рубля 69 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 спорного договора за нарушение сроков окончания работ и сдачи их результата также правомерно удовлетворено судом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о моменте возникновения у истца права требования предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с учетом расторжения договора основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд правильно определил фактический период начисления процентов исходя из соотношения взаимных обязательств сторон по договору, совершенных до момента его расторжения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае, одновременное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ и сдачи их результата и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга не является двойной мерой ответственности, поскольку начислены за нарушение разных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-299876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.