Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11410/20 по делу N А41-32736/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-32736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мешков С.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - Диркс Я.А., доверенность от 01.08.2018,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтартСтрой+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+",

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Мособлгаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" задолженности по договору от 01.10.2016 N 010/2016 в размере 5 450 726, 73 руб., пени в размере 1 881 214, 72 руб., пени, предусмотренные п. 8.4 договора за период с 08.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскание денежных средств в общей сумме 3 266 127, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 811 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мособлгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 0110/2016 на поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чехов, ул. Центральная, д. 41.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016, стороны установили, что поставка тепловой энергии осуществляется также в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чехов, ул. Весенняя, д. д. 27, 29, 31.

В домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная 41, и ул. Весенняя д. 31 имеются индивидуальные тепловые пункты (ИТП), на которых с помощью поставляемой тепловой энергии подготавливается горячая вода.

В многоквартирных домах, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, д. 27 и д. 29, ИТП не имеется.

В соответствии с п. 4.2 договора, учет тепловой энергии и оплата производится по показаниям приборов учета, установленных в жилых домах и находящихся на балансе ответчика, а в случае их неисправности, по приборам учета, расположенным в котельной, принадлежащей истцу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с июля 2018 года по февраль 2019 года осуществил поставку тепловой энергии, о чем между сторонами подписаны акты оказания услуг.

Ответчик за оказание услуг в спорный период ответчик произвел оплату частично, задолженность составила 5 450 726, 73 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что приготовление горячей воды осуществляется двумя способами: централизованная система ГВС - для домов, в которых отсутствует ИТП горячее водоснабжение, осуществляется по закрытой схеме: с использованием централизованных тепловых пунктов ресурсоснабжающих организаций; нецентрализованная система ГВС - непосредственно с использованием общедомового имущества - в индивидуальных тепловых пунктах домов (ИТП).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суды установили, что не все многоквартирные дома ответчика оборудованы ИТП. Так, в многоквартирных домах, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, д. 27 и д. 29, ИТП не имеется.

При этом материалами дела подтверждено, что по Договору истец осуществляет поставку ответчику только тепловой энергии, а поставку горячей воды в качестве коммунальной услуги либо холодной воды для приготовления горячей воды не осуществляет.

Суды установили, что у ответчика имеется договор на поставку холодной воды в спорные многоквартирные дома, где истец не является стороной договора, а согласно условиям рассматриваемого договора предметом поставки является только тепловая энергия и оплате подлежит только тепловая энергия.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истец использует количество (объем) поставленной тепловой энергии, измеряемое в Гкал, зафиксированное прибором учета тепловой энергии и однокомпонентный тариф, установленный органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения для истца на тепловую энергию.

Истец начисление платы за поставленную тепловую энергию произвел в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, условиями заключенного Договора, актами показаний общедомовых приборов учета и однокомпонентным тарифом, установленным для истца органом, регулирующим ценообразование в сфере теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-32736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.