Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 10АП-13551/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А41-32736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Жариновой В. Е.,

при участии в заседании:

от истца по делу - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТСТРОЙ+" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-32736/19 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Поморцевой Н.А. по первоначальному иску ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" к ООО "СТАРТСТРОЙ+" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАРТСТРОЙ+" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 0110/2016 на поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чехов, ул. Центральная, д. 41 (в редакции дополнительного соглашения) в размере 3 572 559, 56 руб., о взыскании законной неустойки (пени) по правилам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в размере 530 577, 47 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 516, 00 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТАРТСТРОЙ+" заявил встречное исковое заявление о взыскание денежных средств в общей сумме 3 266 127,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 811 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 509, 69 руб.

Определением от 07.06.2019 встречное исковое заявление возвращено.

ООО "СТАРТСТРОЙ+" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, встречные исковые требования основаны на дополнительных соглашениях от 02 августа 2018 г. к договору теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 г., но в соответствие с которыми ООО "СтартСтрой+" производило платежи, в пользу ООО "РусБизнесГрупп" перед кредиторами: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз".

Согласно дополнительному соглашению от 17 августа 2018 г. к договору теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 г. ООО "СтартСтрой+" произвело платеж, являющийся задолженностью ООО "РусБизнесГрупп" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и АО "Мособлгаз" за июнь 2018 г., в сумме 314 903,76 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и АО "Мособлгаз". ООО "РусБизнесГрупп" обязалось возвратить указанную сумму до 31.12.2018 г. Согласно дополнительному соглашению от 28 августа 2018 г. к договору теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 г. ООО "СтартСтрой+" произвело платеж, являющийся задолженностью ООО "РусБизнесГрупп" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и АО "Мособлгаз" за июль 2018 г., в сумме 331 820,41 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и АО "Мособлгаз". ООО "РусБизнесГрупп" обязалось возвратить указанную сумму до 31.12.2018 г. Согласно дополнительному соглашению от 04 декабря 2018 г. к договору теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 г. ООО "СтартСтрой+" произвело платеж, являющийся задолженностью ООО "РусБизнесГрупп" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за март 2018 г., в сумме 1 100 000 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва". ООО "РусБизнесГрупп" обязалось возвратить указанную сумму до 28.02.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению от 13 декабря 2018 г. к договору теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 г. ООО "СтартСтрой+" произвело платеж, являющийся задолженностью ООО "РусБизнесГрупп" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за октябрь 2018 г., в сумме 778 167,17 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва". ООО "РусБизнесГрупп" обязалось возвратить указанную сумму до 01.04.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению от 27 декабря 2018 г. к договору теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 г. ООО "СтартСтрой+" произвело платеж, являющийся задолженностью ООО "РусБизнесГрупп" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за сентябрь 2018 г. в сумме 367 351,71 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Таким образом, на основании вышеуказанных дополнительных соглашений ООО "СтартСтрой+" произвело платежей в пользу третьих лиц за ООО "РусБизнесГрупп" на сумму 3 266 127,29 рублей.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию. Заявленные встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса. Кроме того, в приложении к встречному исковому заявлению отсутствуют документы, в том числе, копия текста претензии, а так же доказательства направления претензии ответчику, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Приобщенные копии к встречному исковому заявлению кассового чека и описи вложения в письмо со штемпелем почтового отделения от 16.04.2019 без претензионного письма, констатируют лишь об отправке некой претензии по оплате задолженности на сумму 3 301 938, 29 руб., между тем, в судебном заседании представитель ООО "СТАРТСТРОЙ+" не предъявил подлинник претензии, копия в материалах дела отсутствует.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 132 АПК РФ Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае встречные требования основаны на дополнительных соглашениях, заключенных в процессе исполнения договора теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 г., на основании которого заявлен первоначальный иск.

Таким образом, встречные требования следуют из того же правоотношения, на основании которого заявлен первоначальный иск.

При таких обстоятельствах, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ является основанием для его принятия.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по смыслу ч. 5 ст. 132 АПК РФ суду первой инстанции следует принимать меры для рассмотрения в рамках одного дела всех требований, которые имеются у сторон друг к другу в рамках определенного правоотношения. Поэтому рассмотрение указанных выше требований в рамках одного дела направлено на сокращение количества дел и на реализацию принципа процессуальной экономии с целью разрешения всех требований сторон, возникших в рамках исполнения договора теплоснабжения N 0110/2016 от 01.10.2016 г.

К встречному иску были приложены копии описи вложения и почтовой квитанции о направлении в адрес ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" претензии на сумму 3 301 938 руб. 29 коп. (л. д. 65). Данная сумму представляет собой сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных во встречном иске.

Судом первой инстанции не указано, что в материалах дела имеются какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны участвуют в каких-либо иных правоотношениях, и что, следовательно, претензия могла быт направлены в рамках иных правоотношений. Следовательно, из материалов дела не следует, что претензия ООО "СТАРТСТРОЙ+" на сумму 3 301 938 руб. 29 коп. была направлена в рамках иных правоотношений, не связанных с настоящим спором.

Учитывая изложенное, отсутствие в приложении к встречному иску указанной претензии не могло являться основанием для вывода о несоблюдении ООО "СТАРТСТРОЙ+" досудебного порядка.

Кроме того, как следует из определения от 23.05.2019, встречный иск был представлен в предварительном судебном заседании 23.05.2019. Суд первой инстанции не лишен был возможности предложить ООО "СТАРТСТРОЙ+" дополнительно представить указанную претензию, объявив перерыв в указанном заседании.

Учитывая изложенное, основания для возврата встречного иска отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-32376/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова