Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-13528/19 по делу N А40-269672/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-269672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Монтаж 2002" Товкань Е.В., доверенность от 17.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Гарден вуд" Прошутинская Е.Е., ген.директор, протокол от 15.06.2014,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден вуд"

на решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Монтаж 2002"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден вуд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН ВУД" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.246.565 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр до станции "Нижняя Масловка" N СМ-ГВ-2018-ТПК от 13.03.2018, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14.246.565 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и отраженными в решении суда платежными поручениями.

Согласно п. 1.2 договора дата начала выполнения работ с момента подписания договора; дата окончания: 01.06.2018.

Согласно п. 2.1.2 договора субподрядчик обязан оказать работы в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены, на основании пункта 2.3.4 договора подрядчик в адрес субподрядчика направил уведомление-претензию исх. N 804-СМ18 от 07.08.2018 о расторжении договора, содержащее требование о возврате выплаченного аванса в размере 14.246.565 руб. 53 коп.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс возвращен не был, истце обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Примени вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, установив, что договор расторгнут, работы субподрядчиком не выполнены и не сданы в установленные сроки, доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды указали, что в нарушение пунктов 2.1.12, 4.1 договора субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвало его для участия в приемке результата работ, документы в срок не направил, не представил истцу исполнительную документацию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств возврата неотработанного аванса по договорам в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-269672/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин