Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10007/20 по делу N А41-87260/2018

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-87260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сорокин О.В., дов. от 02.10.2019

от ответчика - Домонова Ю.Н., дов. от 09.01.2020

от третьих лиц: ООО "Нафта Групп" -

МРУ Росфинмониторинг по ЦФО -

ООО "Стройресурс" -

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года

по иску ООО "ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ"

к АО "ОКБ КП"

третьи лица: ООО "Нафта Групп", МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ООО "Стройресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ" к АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" о взыскании 37 470 072,20 руб. задолженности и 10 463 377,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 01.02.2019, судебных расходов в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Нафта Групп", МРУ Росфинмониторинг по ЦФО и ООО "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное ходатайство и приложенные к нему документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 01.10.2018 ООО "Нафта групп" уступило, а ООО "ЕвразияЭкспорт" приняло право требования у АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" долга в размере 37 470 072,20 руб.

Как указывает истец, факт наличия у АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" указанного долга перед ООО "Нафта групп" подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2018, составленным между ООО "Нафта Групп" и АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности".

ООО "Нафта групп" получено право требования задолженности по договору N 14 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенному с ООО "Стройресурс".

АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" после получения соответствующего уведомления в адрес ООО "Нафта Групп" произвело 20.03.2017 платеж в размере 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности.

Соответствующий долг возник у АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" перед ООО "Стройресурс" в связи с выполнением ООО "Стройресурс" работ по ремонту помещений в корпусах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, принадлежащих АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" на праве собственности, по договору N 65 от 15.09.2015.

Согласно пункту 1.6 договора N 65 от 15.09.2015 соответствующие работы должны были быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с начала выполнения работ, которые должны быть начаты с даты заключения договора.

Цена договора N 65 от 15.09.2015 составляет 49 470 072,20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 37 470 072,20 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривает сам факт выполнения работ по договору на ремонт помещений N 65 от 15.09.2015 между ООО "Стройресурс" и АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности".

Ответчик указывает, что при наличии подписанных итоговых документов о выполнении работ КС-2 и об их стоимости КС-3, иных документов в подтверждение изложенных в них сведений документов не имеется: отсутствует проектная документация, нет документов на приобретение материалов и инструментов, сертификатов на материалы, не выписывались пропуска для прохода работников и на транспорт для доставки материалов и т.д. Ответчик также пояснил, что часть помещений были предоставлены в аренду третьим лицам в спорный период, что делало невозможным проведение ремонта в этих помещениях.

Учитывая указанные обстоятельства, судом была назначена судебная экспертиза на предмет фактического объема и вида работ, выполненных надлежащим образом в 2015 году.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", на основании произведенных исследований, был установлен перечень работ с возможностью отнесения выполнения к 2015 году, стоимость вероятно выполненных работ ООО "Стройресурс" на основании договора N 65 от 15.09.15 в период производства исследования составил 3 301 813,20 руб.

Экспертами также определены работы, не выполненные, но зафиксированные в актах о передаче-приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. В заключении указано, что фактическое состояние помещений на дату проведения обследований, вероятно, является результатом использования имущества по назначению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ в полном объеме на сумму, зафиксированную в договоре цессии, истцом не представлено и кроме того, выполнение работ на сумму меньшую нежели, чем сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности в адрес третьих лиц, определено судебной экспертизой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из отсутствия доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А41-87260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.