Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9710/20 по делу N А41-74937/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-74937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явилась, извещена

от ООО "Гарант-Сервис-1": не явилось, извещено

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 31 октября 2019 года,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-1" (ООО "Гарант-Сервис-1")

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-1" (далее - ООО "Гарант-Сервис-1", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 50:12:0102002:70, площадью 21,1 кв. м, расположенного на земельном участке КН 50:12:0102002:6, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, а при неисполнении решения суда, предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, материалами дела подтверждается то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. По мнению истца, судами ошибочно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением главы Мытищинского района Московской области от 07.09.2001 N 2462 ООО "Лэбион" предоставлен земельный участок площадью 185 кв. м для размещения торгового павильона.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 22.07.2002 N 2280 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: г. Мытищи, ул. Попова, д. N 5а, площадью 21,1 кв. м.

24.10.2002 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Лэбион" на объект недвижимости - торговый дом площадью 21,1 кв. м, N 50:12:10:03722:001.

На основании договора купли-продажи от 16.04.2003 ООО "Лэбион" передало в собственность ООО "Гарант-Сервис-1" указанное здание.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 06.10.2003 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

15.12.2004 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4480 земельного участка КН 50:12:0102002:6, площадью 185 кв. м, для размещения торгового павильона, на неопределенный срок

Согласно пункту 1.2 указанного договора на земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью арендатора.

Как следует из представленного технического паспорта, составленного Мытищинским БТИ, здание торгового павильона имеет монолитный бетонный фундамент, кирпичные (1,5 кирпича) стены, оцинкованную крышу, здание присоединено к коммунальным сетям: водопровод, канализация, электричество.

Письмом от 26.12.2017 Администрация сообщила обществу об отказе от продолжения арендных отношений.

В рамках дела N А41-80997/2018 установлено, что спорный объект является капитальным объектом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав доказанным факт, что в настоящем случае доказательства того, что спорное строение возведено без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом, не представлены, исходя из того, что постановлением главы Мытищинского района Московской области от 22.07.2002 N 2280 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: г. Мытищи, ул. Попова, д. N 5а, площадью 21,1 кв. м, при этом в преамбуле данного постановления указано, что заказчиком - ООО "Лэбион" предъявлен к приемке в эксплуатацию торговый павильон, имеется ссылка на акт присвоения адреса именно объекта недвижимости от 16.04.1999, отмечено, что строительство производилось на земельном участке, предоставленном именно под строительство; таким образом, из указанного постановления следует, что спорный объект вводился в эксплуатацию именно как объект недвижимости, учитывая, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2004 N 4480 аренды на неопределенный срок земельного участка КН 50:12:0102002:6, площадью 185 кв. м, для размещения торгового павильона, при этом согласно пункту 1.2 указанного договора на земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью арендатора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришли в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов истца относительно обращения с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, истец отказался, а также обстоятельств, что земельный участок находится во владении ответчика, с применением статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления главы Мытищинского района Московской области от 22.07.2002 N 2280, договора от 15.12.2004 N 4480 следует, что о факте возведения спорной постройки администрация узнала не позднее 22.07.2002, о факте принадлежности спорной постройки ответчику - 15.12.2004. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-74937/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина