Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9948/20 по делу N А41-78716/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-78716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Дубна Московской области - Тольевой О.В. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Прокуратуры Московской области - Чикова С.В. (по удостоверению и доверенности от 10.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "Центр" - Бурдина А.И., Горбовской И.С. (представителей по доверенностям от 14.07.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 13.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-78716/2019

по заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области

к Прокуратуре Московской области

об оспаривании представления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техноконцепт", общество с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "Центр",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Дубна от 01.08.2019 N 702-2019 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (далее - ООО "Техноконцепт") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "Центр" (далее - ООО "АСР "Центр").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 произведена замена Прокуратуры города Дубна на Прокуратуру Московской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом к материалам дела в качестве отзыва, администрация возражала против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представители администрации и ООО "АСР "Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд электронном виде отзыва ООО "Техноконцепт" и отзыва ООО "АСР "Центр" на кассационную жалобу прокуратуры отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (скрин-шоты с сайта государственных закупок с информацией об исполнении муниципального контракта, листы подписания электронных документов), приложенных ООО "Техноконцепт" к отзыву на кассационную жалобу в электронном виде, отказано ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

ООО "Техноконцепт", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры, администрации, ООО "АСР "Центр", обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между администрацией (заказчик) и ООО "Техноконцепт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.06.2019 N 01482000054190001940001 на благоустройство общественных территорий (набережная) (1 этап), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий (набережная и городской пляж) (1 этап) в соответствии с техническим заданием, в объеме установленном в сметной документации и проектной документации.

Проектной документацией по условиям контракта предусмотрено возведение объектов "Терраса для пляжного отдыха" и "Постоянное основание под сцену".

Прокуратура при проверке соблюдения градостроительного законодательства усмотрела нарушения и отразила их в представлении от 01.08.2019 N 7-02-2019 об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданном администрации.

Прокуратурой указано, что администрацией нарушены требования статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку администрация не провела экспертизу, разместила муниципальный заказ на выполнение работ по благоустройству набережной, по результатам которого заключила муниципальный контракт с ООО "Техноконцепт", которое на момент проверки 27.07.2019 приступило к выполнению работ, то есть начало реализовывать проектные решения, без проведения государственной экспертизы.

При этом прокуратора исходила из того, что с учетом конструкций террасы для пляжного отдыха, постоянного основания для сцены, вида материалов, из которых они изготавливаются, способа крепления на земляном полотне, перемещение данных объектов без соразмерного ущерба не представляется возможным.

Не согласившись с прокуратурой, администрация оспорила представление от 01.08.2019 N 7-02-2019 в судебном порядке.

Признавая недействительным данное представление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения в отношении проектной документации экспертизы и выдачи разрешения на строительство спорных объектов.

Отклоняя доводы прокуратуры, суды исходили из того, что из действующего градостроительного и гражданского законодательства не следует, что фундамент обязательно и независимо от его характеристики является основным признаком капитальности строения.

В данном случае суды признали, что возведение фундамента, тем более из отдельных, не связанных между собой элементов, не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных объектов и не является единой, монолитной конструкцией. При этом суды расценили, что наличие у спорных объектов бетонного фундамента само по себе не могло являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества. Наличие сварных соединений подразумевает, что ранее крепление стоек к элементам фундамента осуществлено методом сварки. Не установлено, каким образом обрез данных соединений и повторная сварка может повлечь ущерб прочности элементов, тем более несоразмерный ущерб назначению самого объекта.

Таким образом, суды признали, что прокуратурой не доказано прочной связи упомянутых объектов с землей, отсутствие возможности осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов.

Кроме того, суды указали, что терраса для пляжного отдыха представляет собой, по сути, оборудование, закрепленное на земельном участке посредством не монолитного фундамента из отдельных, не связанных элементов. Данный объект создан как элемент благоустройства (улучшения) земельного участка.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм АПК РФ, и на применении положений ГрК РФ, ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы прокуратуры, суды дали оценку проектной документации при разрешении вопроса о характеристиках названных объектов, при этом расхождение оценки, выполненной судами, с мнением прокуратуры, исходя из которого прокуратура вынесла оспариваемое представление, не означает того, что выводы судов являются неверными.

Кроме того, переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате такой оценки обстоятельств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-78716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов