Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-9130/19 по делу N А41-78535/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-78535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Дудкина О.В. по доверен. от 27.12.2019,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

о распределении судебных расходов,

на постановление от 07 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-78535/18,

по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06 ноября 2018 года N МО18/РКФ-513490 и N МО-18/РКФ-513458 об отказе в учете изменений объекта; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23765 и 50:19:0000000:23743 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Рузского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, удовлетворено заявление ЗАО "Знаменское" о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов по делу N А41-78535/18 в общем размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые расходы подтверждены договором поручения N 2-2018, заключенным 22.06.2018 между ЗАО "Знаменское" (доверитель) и Аксеновой О.А. (поверенный), дополнительным соглашением от 22.06.2018 N 2 к договору поручения N 2-2018 от 22.06.2018, расходным кассовым ордером от 02.07.2019 N 855 на сумму 110 000 рублей.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов составляет размер истребуемых судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Суды, определяя разумность пределов судебных расходов, обоснованно исходили из сложности спора, из принципа разумности и временных затрат, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске заявителем о трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А41-78535/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко