Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8918/20 по делу N А40-251106/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-251106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": не явился, извещен

от ответчика ООО "БАРРЕМ": Ермаков И.Ю. по дов. от 17.10.2019

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАРРЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781)

к ООО "БАРРЕМ" (ОГРН: 1136320016909)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "БАРРЕМ" (далее - ответчик) предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела при ненадлежащем его уведомлении о месте и времени судебного заседания, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказать вследствие отсутствия предусмотренных положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчик и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами 19.04.2017 договору лизинга N Р17-06778-ДЛ истец как лизингодатель на основании пункта 5.2.12 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и уведомлением от 16.07.2019 потребовал возврата предмета лизинга.

Поскольку ответчиком предмет лизинга не был возвращен, истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", заявленные истцом требования удовлетворил, указав на возникновение у арендатора обязанности по возвращению полученного в пользование имущества при прекращении договора аренды по предусмотренным договором или законом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу и недоказанность факта восстановления договорных отношений, отметив, что с учетом изложенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, что ответчиком не доказано.

Также апелляционным судом отклонен как не обоснованный и документально не подтвержденный довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доводов относительно извещенности ответчика о возбуждении производства по делу суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям указанных в обжалуемом постановлении норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно указанному приказу заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку, а при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, где хранятся в течение 7 календарных дней.

Принимая во внимание изложенное, довод о попытке доставки направленной судом первой инстанции в адрес ответчика заказного письма в нерабочий для ответчика день не является безусловным основанием считать его неизвещенным надлежащим образом.

При этом суд округа отмечает, что с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда за исключением формальной проверки отсутствует процессуальная обязанность по выяснению действительных причин невручения адресованного участвующей в деле стороне.

Возражения относительно правильности оценки договора прекращенным суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе доводы, получившие ранее должную оценку суда апелляционной инстанции, по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-2587 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о возможности получения истцом как профессиональным участником соответствующих рыночных отношений обогащения вследствие злоупотребления правом суд округа также отклоняет, поскольку такие обстоятельства не доказаны, а имущественные интересы лизингополучателя в случае досрочного прекращения договора лизинга подлежат защите в указанном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-251106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина