Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9667/20 по делу N А40-202496/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-202496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Призма"

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-202496/19

по заявлению ООО "Призма"

об оспаривании решения

к МЧС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МЧС России (далее - министерство) об оспаривании решения от 24.06.2019 N 19-16-1399 о рассмотрении обращений, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Призма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 11.01.2019 N 13 (далее - распоряжение) в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, д. 2, стр. 2, принадлежащего обществу, проведена плановая проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2019 N 13 (далее - акт проверки), выдано предписание от 13.02.2019 N 13/1/1 (далее - предписание).

Не согласившись с результатами проверки, в том числе с предписанием, обществом подана жалоба на имя начальника 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 19.03.2019 (далее - решение от 19.03.2019), в соответствии с которым предписание признано правомерным.

Решение от 19.03.2019 обжаловано вышестоящему должностному лицу органов государственного пожарного надзора, в результате чего заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору Бобров А.Б. решением от 18.04.2019 (далее - решение от 18.04.2019) признал решение от 19.03.2019 правомерным, в удовлетворении жалобы обществу отказал.

Не согласившись с решением от 18.04.2019, общество обжаловало его в установленном порядке. В соответствии с решением директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Еникеева Р.Ш. от 24.06.2019 N 19-16-1399 (далее - решение от 24.06.2019 N 19-16-1399), действия должностных лиц министерства признаны правомерными, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. При этом Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, плановая проверка в отношении общества по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, д. 2, стр. 2, утверждена и запланирована на январь 2019 года, в ФГИС "Единый реестр проверок" ей присвоен номер КНМ 771901162386.

Следовательно, контрольно-надзорные мероприятия в отношении выездной плановой проверки общества запланированы, согласованы прокуратурой, внесены в план проверок на 2019 год и опубликованы в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ и Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. При этом основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию или окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты. В соответствии с пунктом 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", для объектов защиты, отнесенных к категории умеренного риска периодичность проверок составляет не чаще, чем один раз в 10 лет.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает, что под объектом защиты понимается, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, судами установлено, что здание введено в эксплуатацию до 1917 года, плановая проверка в отношении объекта защиты (имущества общества) ранее не проводилась.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ, под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции.

В силу пункта 5 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент), предметом федерального государственного пожарного надзора, в том числе, является соблюдение требований пожарной безопасности, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента, запрещается планирование одной проверки в отношении нескольких проверяемых лиц. Для каждого правообладателя должна быть спланирована отдельная проверка.

В связи с этим, указанное положение Административного регламента не обязывает и не может обязывать проводить сплошные проверки всех правообладателей помещений в рамках одного объекта защиты, а лишь закрепляет порядок планирования при наличии законных оснований для проверки одновременно нескольких лиц.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, данное понимание полностью соответствует статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ, которая позволяет проводить проверку только в отношении одного конкретного лица в рамках одного планового мероприятия.

Учитывая, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит целому ряду правообладателей, эксплуатирующих принадлежащее им имущество, деятельность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности в здании по вышеуказанному адресу проверялась в рамках отдельных проверок частей здания, эксплуатируемых конкретными собственниками.

В плане проверок и распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.01.2019 N 13 указано проверяемое лицо - объект защиты общества и место проведения проверки:

- место нахождения юридического лица: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 73, корп. 6, кв. 16;

- место фактического осуществления деятельности: 119034, г. Москва, Всеволожский переулок, д. 2, стр. 2.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Действия и акты министерства связаны исключительно с проведением в период с 22.01.2019 по 13.02.2019 выездной проверки по фактическому адресу осуществления деятельности конкретного лица - общества и не затрагивают интересов иных лиц, также являющихся правообладателями объекта защиты, расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что проверка, результаты которой оспариваются обществом, проводилась конкретно на объекте защиты, который эксплуатирует его правообладатель - общество.

Вместе с этим, проверка общества по факту эксплуатации юридическим лицом объекта защиты по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, д. 2, стр. 2, ранее органом государственного пожарного надзора не проводилась.

Следовательно, утверждение общества о том, что объект защиты неоднократно проверялся органами государственного пожарного надзора, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, поскольку проверки других собственников здания не могут служить основанием для определения периодичности проведения плановой проверки объекта защиты общества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 123-ФЗ, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты не проводился, что указано в декларации пожарной безопасности, следовательно, на объекте защиты должны выполняться условия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

К нормативным документам по пожарной безопасности, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяется в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Кроме того, доводы общества о том, что здание с момента постройки до 1917 года и по настоящее время не меняло своего функционального назначения, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение не проводились, признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, так как здание на момент постройки являлось жилым "Образец городской застройки, XVII - XIX вв.: жилой дом, конец XVIII - начало XIX вв.".

Вместе с тем, на момент проверки объект защиты эксплуатировался как многофункциональное здание (офисы, торговые помещения, фитнесс зал), что подтверждено копией типового договора аренды, и списком арендаторов, следовательно, вышеназванные положения Федерального закона N 123-ФЗ обуславливают применение соответствующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствующих частях здания.

Более того, обществом в министерство в установленном порядке подана декларация пожарной безопасности (от 23.01.2019 N 45-286-5900-ТО-00918), в которой указан перечень положений норм федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты.

СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятый и введенный в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, (далее - СНиП 21-01-97*) применяется к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В связи с чем, как обоснованно отметили суды, положения СНиП 21-01-97*, среди прочих, обязательны для исполнения в процессе эксплуатации здания.

Также пункты СНиП 21-01-97* и Сводов правил, указанные в акте проверки содержат по своей сути идентичные требования пожарной безопасности.

Вместе с этим, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в рамках проверки проектная документация по вопросам пожарной безопасности объекта защиты не представлена.

В отношении неясности, какое должностное лицо органа государственного пожарного надзора приняло решение от 19.03.2019 по жалобе на предписание, представителем министерства в судебном заседании даны разъяснения, что данное решение принято и подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника министерства Ильченко А.В., указанным в резолютивной части решения. Указание во вводной части решения должностного лица Блохина О.М. является технической ошибкой (опечаткой) и не влияет на его правомерность.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что ссылка общества на принятие решения от 18.04.2019 за пределами сроков, установленных Административным регламентом, не влияет на обоснованность оспариваемого решения.

При этом представителем министерства в судебном заседании даны пояснения, что жалоба общества от 24.05.2019 рассмотрена директором Департамента надзорной деятельности и профилактической работы министерства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в течение 30 дней со дня ее регистрации, поскольку вышеуказанная жалоба подана по истечении пятнадцати дней, в связи с чем не могла быть рассмотрена в порядке, установленном Административным регламентом.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ввиду недоказанности обществом нарушений оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что обществом не сообщено, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что обжалуемым решением на заявителя не возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, его права указанным решением не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-202496/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко