Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9452/20 по делу N А40-239084/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-239084/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 июля 2020 года кассационную жалобу

ООО "Капитал"

на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Капитал"

к ООО "Роикрос-Медиа"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роикрос-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748,84 руб. с начислением на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что платежное поручение не может считаться акцептом, так как предложение по счету не принято в полном объеме, а также, что в материалах дела отсутствует доказательство направления акта выполненных работ в адрес истца, после получения которого истец должен был либо подписать его или составить мотивированный отзыв. Опись вложения о направлении в адрес истца акта выполненных работ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указывает, что пользу ответчика перечислены денежные средства на оказание услуг по разработке сайта на основании счета от 16.07.2019 N 501-1 в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 N 411.

По мнению истца, ответчик встречные обязательства не исполнил, оказание услуг не произвел, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 748,84 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 395, 435, пункта 3 статьи 438, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик направил в адрес заказчика результат работ и акт о приемке выполненных работ, при этом акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, и принимая во внимание, что ответчик правомерно посчитал факт перечисления денежных средств в размере 130 000 руб. акцептом истца предоставленной оферты, произвел выполнение работ по договору от 10.07.2019 N 501, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-239084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова