Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-5860/20 по делу N А41-9662/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-9662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц: ТСН "Химки ЛУ" -

ООО "Недаркал" -

ООО "Би-Пи-Эс Бау" -

ООО "СБМ" -

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Химки -

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТТГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к ООО "ТТГ"

третьи лица: ТСН "Химки ЛУ", ООО "Недаркал", ООО "Би-Пи-Эс Бау", ООО "СБМ", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ТТГ" о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2018 N 01.01.01835.ТЭ и N 01.01.01836.ТЭ за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 614 634 руб. 19 коп., неустойки в сумме 642 348 руб. 05 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 391 236 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 5 893 руб. 88 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года суд принял данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц, и прекратил производство в указанной части иска, в остальной части обжалуемое решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТТГ" (исполнитель) был заключен договор от 23.08.2018 N 01.01.01835.ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Также между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТТГ" (потребитель) был заключен договор от 23.08.2018 N 01.01.01836.ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных им в период с 01.08.2018 по 30.11.2018, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 подтверждается счетами-фактурами.

При этом ответчик не представил документально-обоснованных возражений, также как и доказательств, исключающих требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции и апелляционный суд (с учетом принятого отказа от иска в части) пришли к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку наличие задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении апелляционным судом размера неустойки с учетом частичного отказа истца от иска основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-9662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.