Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9641/20 по делу N А41-71441/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-71441/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Ольги Константиновны

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу N А41-71441/2019 по иску

по ПАО МГТС

к Индивидуальному предпринимателю Твердохлебовой Ольге Константиновне

о взыскании убытка в размере 235 518 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московская городская телевизионная сеть (далее - ПАО МГТС, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебовой Ольге Константиновне (далее - ИП Твердохлебова О.К., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 235 518 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.11.2018 были повреждены принадлежащие ПАО МГТС телефонная канализация и кабели связи, расположенные по адресу: Московская обл., д. Румянцево, ул. Центральная, д.1, пролет от ТК 934-1699 до ТК 934-1698.

По факту повреждения телефонной канализации и кабеля связи ПАО МГТС был составлен акт от 09.11.2018, которым установлено, что повреждение имущества произошло в результате механического воздействия.

В целях установления виновника повреждений истец обратился в административно-техническую инспекцию по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы (АТИ и ТиНАО).

Как следует из ответа от 21.11.2018, в результате обследования территории, проведенного с выездом на место повреждения, установлено, что по указанному адресному ориентиру проводились земляные работы по прокладке (размещению) инженерных коммуникаций (электрокабеля) ИП Твердохлебовой по заказу ПАО "МОЭСК". Ордеры на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов по указанному адресу АТИ и ТиНАО не выдавалось. По состоянию на 19.11.2018 работы завершены. По факту нарушения действующих правил проведения земляных работ к предпринимателю применены штрафные санкции.

Поврежденный участок кабельной линии был восстановлен силами ПАО МГТС. В обоснование размера заявленных требований представлены локальные сметы и акты выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию за исх. N 7984-06/85 от 01.07.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что при проведении земляных работ заявитель должен был обратиться за вызовом представителя (инспектора) на место проведения работ, предоставить ордер на проведение земляных работ, осуществить шурфление вдоль кабельной линии,

При этом ордеры на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов по указанному адресу АТИ и ТиНАО не выдавались.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения лица, его причинившего, причинную связь между этими элементами, размер вреда и вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578

утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ (далее - Правила 578).

В силу пункта 51 Правил 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Согласно пункту 18 этих же Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В нарушение пункта 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.5.5, 2.5.4, 2.5.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 299-1111 от 19.05.2015 предприниматель не обратилась за вызовом представителя (инспектора) на место проведения работ, не предоставила ордер на проведение земляных работ, не осуществила шурфление вдоль кабельной линии.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом одностороннего акта, о неподтверждении размера поврежденного имущества и соответственно не установлении размера причиненных убытков проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А41-71441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова