Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10194/20 по делу N А40-180361/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-180361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евромаг Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по иску ООО "Евромаг Эстейт"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Евромаг Эстейт" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 985 473 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60922668.

14.12.2018 ПАО "МОЭСК" (третье лицо, сетевая организация) в отношении истца составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, которым зафиксирован факт неисправности прибора учета электроэнергии N 13198873 (отсутствует индикация на дисплее о надлежащей работе прибора).

На основании акта проверки от 14.12.2018 ПАО "МОЭСК" в отношении истца составлен акт от 10.01.2019 N 005193/ЮВ-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении потребителем установленных сроков извещения о неисправности прибора учета.

Истцом на основании пунктов 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем потребленной истцом электроэнергии за период с 03.10.2018 по 14.12.2018 и стоимость этого объема определены расчетным способом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям.

Истец, утверждая, что прибор учета на момент проверки был исправен, тем не менее, оплатил объем неучтенного потребления электроэнергии, опасаясь отключения его объекта от электроснабжения. Полученные ответчиком денежные средства по акту о неучтенном потреблении от 10.01.2019 истец считает неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом нарушена обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, выразившееся в несоблюдении установленных сроков извещения энергосбытовой организации о неисправности системы учета, в результате чего, имеет место безучетное потребление электрической энергии. Составленный факт о неисправности прибора учета подписан представителем истца без возражений и разногласий. Принимая во внимание, что показания данного прибора не могут быть приняты во внимание в коммерческих расчетах и фиксируемые неисправным счетчиком показания не являются достоверными, требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанный судами вывод о правомерности составления в отношении истца акта о безучетном потреблении электрической энергии, является правильным и соответствует действительности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-180361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.