Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8116/20 по делу N А40-75239/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-75239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рогачев А.Е. по дов. от 10.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2020 кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-75239/2019

по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области

к АКБ "Держава" (ПАО)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: ООО "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 782 895 руб. задолженности по банковской гарантии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением от 08.06.2020 произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Краснову С.В.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 04.10.2017 N БГ-148280/2017 Банк является гарантом перед Министерством (далее - бенефициар) и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарант в установленные сроки после представления соответствующего требования о выплате не произвел выплату по банковской гарантии от 04.10.2017 N БГ148280/2017, которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом (ООО "МГФинанс") обязательств по заключенному с Министерством договору.

09.01.2019 Министерство направило в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 782 895 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что принципалом не исполнены свои контрактные обязательства перед Министерством по контракту от 09.10.2017 N Ф.2017.431479 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно: в соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018. В нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 11.12.2018. Требование подписано Министром труда и социальной защиты Тульской области.

28.01.2019 Министерством получен отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку в нарушение пунктов 2.2.4 и 2.3 банковской гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Также Банком указано на то, что в нарушение пункта 1.4 банковской гарантии и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование должно быть предъявлено гаранту не позднее 31.12.2018.

Уклонение Банка от оплаты задолженности по банковской гарантии послужило основанием обращения Министерства в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия и отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Как указал суд первой инстанции, из буквального содержания банковской гарантии следует, что условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара о совершении платежа в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит. Применив пункт 2 статьи 374 и статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что направив требования об оплате по гарантии до окончания срока действия гарантии, бенефициар не нарушил срок представления своего требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно прямому указанию в тексте гарантии, последняя действует по 31.12.2018 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Министерства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Указанная норма права предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Требование направлено гаранту в первый рабочий день (09.01.2019), поскольку последний день срока (31.12.2018) был нерабочим днем согласно постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", на что обоснованно указал заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска со ссылкой на получение Банком требования о выплате по банковской гарантии за пределами срока действия банковской гарантии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-75239/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова