Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-10234/20 по делу N А40-120978/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-120978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Горбунов Д.В., дов. от 10.04.2018 г.,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тепло Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года

по иску ООО "Тепло Сервис"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" обратилось с исковым заявлением о понуждении ООО "Строймонтаж" исполнить обязанность в натуре по договору N 147/10 от 07.10.2014: принять выполненные работы по актам и справкам формы КС-2, КС-3 на сумму 94.215.542 рублей 98 копеек, а также о взыскании задолженности в размере 20.144.753 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме (т.6, л.д.153-154).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тепло Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тепло Сервис" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор N 147/10 от 07.10.2014 на осуществление поставки, монтажа и пуско-наладки на объекте: "Реконструкция спортивной базы 2-й этап "Верхняя база" Энергоцентр в г.Кисловодск". Цена договора составляет 191.490.260 рублей.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 93.350.855 рублей 95 копеек. Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат последним не были подписаны и истцу не были возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не было представлено, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о понуждении ООО "Строймонтаж" исполнить обязанность в натуре по договору N 147/10 от 07.10.2014, обязав его принять выполненные работы по актам и справкам формы КС-2, КС-3 на сумму 94.215.542 руб. 98 коп. и взыскать задолженность с него в размере 20.144.753 рублей 52 копеек.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьёй 401 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). Так, согласно имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, пункт 1.1 договора N 147/10 от 07.10.2014, исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте: "Реконструкция спортивной базы 2-й этап "Верхняя база" Энергоцентр в г. Кисловодск. Исполнитель обязался выполнить работы на сумму 173.312.260 рублей. В первоначальной редакции договора общая сумма составляла 162.500.000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 цена договора была уменьшена и с 28.10.2014 составляла 153.302.000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2015 в приложении N 1 было включено дополнительное оборудование стоимостью 16.568.000 рублей. Стоимость договора N 147/10 от 20.02.2015 составила 169.870.000 рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2015 пункт 2 договора составила 176.700.260 рублей Дополнительным соглашением N 4 от 17.09.2015 стороны договорились о том, что в случае надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором и актуализированным графиком производства работ, цена договора подлежит увеличению на 14.790.000 рублей. При этом в приложении к данному соглашению было указано, что работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению до 20.12.2015. Так, суд в обжалуемых актах правильно указал, что указанный срок исполнитель нарушил, в связи с чем, лишился права на увеличение цены договора, указанной в соглашении N 4. Кроме того, дополнительным соглашением N5 от 26.09.2016, стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: цена договора является твердой и составляет в текущих ценах сумму 172.312.260 рублей. Согласно актуальному графику выполнения работ от 17.09.2015 работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в срок до 20.12.2015. Между истцом и ответчиком 18.09.2016 были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 93.350.855 рублей 95 копеек. 10.11.2016 заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. N 199, содержащее претензию за нарушение срока выполнения работ. 20.02.2017 заказчик сопроводительным письмом исх. N 16-3 направил уведомление о расторжении договора подряда. Поскольку исполнитель не исполнил, предусмотренные договором обязательства, то договор прекратил свое действие с даты 20.02.2017. 10.01.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (форма КС2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.10.2018 г. на сумму 94.215.542 рублей 98 копеек. В указанных актах были выявлены завышенные объемы выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 164.841.171 рублей 39 копеек, из которых работы на сумму 93.350.855 рублей 95 копеек были приняты без замечаний, а работы на сумму 71.490.315 рублей 44 копеек не были приняты по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ. Кроме того, истцом были предъявлены к приемке работы, которые фактически им не выполнялись: пусконаладочные работы ТМ (акт N 22); автоматизация (акт N 14); вентиляция (акт N 12); технологическое оборудование насосной станции (акт N 19); автоматизация топливоснабжения (акт N 23); ограждение резервуаров (акт N 20); электротехнические материалы (акт N 15); приобретение материалов трансформаторного оборудования (акт N 16); оборудование (акт N 21);монтаж тепломеханического оборудования (акт N 17); монтаж тепломеханического оборудования (акт N 18). Итого по актам сумма - 22.725.227 рублей 54 копеек. 21.01.2019 ответчик письмом исх. N1 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Тепло Сервис" по договору N 147/10 от 07.10.2014 денежные средства в размере 167.421.645 рублей 41 копеек.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что ответчиком было оплачено по договору больше, чем стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы на отдельных ее этапах, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, то для обычного использования результата работы такого рода.

Так, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и пригоден для установленного договором использования. Однако доказательств факта надлежащего выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и пригоден для установленного договором использования в материалы дела, истцом не было представлено.

Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что довод истца о том, что заявление о фальсификации не было рассмотрено в суде первой инстанции, необоснованно, исходя из следующего. Так, в суд первой инстанции истец не явился, как и в суд апелляционной инстанции. О фальсификации доказательств, как того требует статья 161 ГК РФ, в суде первой инстанции истец не заявлял. При этом из текста письменных возражений на отзыв на иск не следует, что заявление было сделано истцом в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке. Таким образом, поскольку заявление о фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции в порядке статье 161 АПК РФ не заявлял, то его доводы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-120978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова