Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9700/20 по делу N А40-160952/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-160952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации -Баркова О.А. по доверенности от 30 января 2020 года,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-

Беркалиева А.Ж. по доверенности от 13 июня 2019 года,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 89 564 937 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.11.2017 между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт N 257/9138/242 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 02.09.2017 по 29.09.2017 ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N Х127462; Х127461; Х070825; Ф208204; Ф208205; Х070827; Х046664; Х046662; Х081765; Х081767; Х081023; Х120634; Х044915; Х044914; Х208323; Х113798; Х113797; Х208320; Ф284548; Ф284549; Ф284550; Ф284551; Ф284552; Ф284553; Ф284601; Ф284602; Х046193; Ф284606; Ф284607; Ф284608; Ф284609; Х085152; Х057218; Х057219; Ф284554; Ф284555; Ф284556; Ф284557; Ф284558; Ф477026; Ф477027; Ф477028; Ф477029; Ф477030; Ф477031; Ф477032; Ф477033; Ф477034; Ф477035; Ф477037; Ф477036; Ф471633; Х144186; Ф471624; Х070289; Ф471625; Х046196; Х144188; Х085238; Х044484; Х144189; Х167263; Х167264; Х070294; Х070295; И729772; И729771; И729773; Х046665; Х046666; Х046667; Х081015; Х081014; Х081019; Х081008; Х081009; Х081010; Ф270324; Х120235; Х158774; Х158773.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 89 564 937 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом государственного контракта от 20.11.2017 N 257/9138/242 является перевозка грузов.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для применения пени, установленной пунктом 7.2. контракта, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного в нем срока его исполнения; вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки суд счел невозможным применение ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на неверное толкование и применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для применения специального срока исковой давности, так как специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым контрактом, поскольку контракт не является договором перевозки в чистом виде, а предусматривает также привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, несвязанные с перевозками напрямую (пункт 1.1 контракта).

Вместе с тем в жалобе истец указывает на то, что если к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, то такой срок истцом не пропущен, поскольку течение данного срока начинается после направления досудебной претензии о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае следует считать начало течения срока исковой давности с 03.07.2018.

Также истец считает выводы судов о применении расчета неустойки, исходя из требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации незаконным, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применив к ним положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что, поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете истца, то пени за просрочку доставки груза должны рассчитываться на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не на основании пункта 7.2 контракта.

Довод истца об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым данному доводу дана исчерпывающая правовая оценка с мотивами его отклонения.

При этом апелляционный суд отметил, что событием, послужившим основанием для обращения Минобороны России с настоящим иском, явилась просрочка доставки грузов, а не направление претензии в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для несогласия с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-160952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева