Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8064/20 по делу N А41-18983/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-18983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не, извещен

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Greenbury Impex LLP (Гринбери Импекс ЛЛП)

на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 04.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

к Greenbury Impex LLP

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Greenbury Impex LLP (Гринбери Импекс ЛЛП) (далее - ответчик) о взыскании с компании в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 13 782 337 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832 238 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое землепользование в размере 12 887 128 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 275 руб. 22 коп., а также с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены в части превышающей срок исковой давности при наличии заявления ответчика о его применении. Ответчик указывает на то, что взыскание процентов за период с 2014 года никак не согласуется с тем, что размер основного обязательства судом установлен только в 2019 году посредством проведения экспертизы, то есть ответчик не мог знать точный размер обязательства, что исключает его неисполнение или уклонение от исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в собственности ответчика находится нежилое здание лит. Т с кадастровым номером 50:22:0010203:766, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д.1. Здание расположено на землях государственной неразграниченной собственности. Государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, определением от 29.08.2019 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование частично в размере 12 887 128 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт использования земельного участка ответчиком, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества и пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования, принимая во внимание, что из представленного экспертного заключения усматривается, что такая площадь составляет 7313 кв.м., пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 887 128 руб. 44 коп., исчисленного на основании результатов проведенной экспертизы, в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке, проверив расчет истца, в соответствии с которым размер процентов составил 2 648 275, 22 руб. за период с 01.01.2014 по 06.03.2019, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 275 руб. 22 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму основного долга в размере 12 887 128, 44 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Доводы ответчика о том, что им было заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательства представления ответчиком заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А41-18983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова