Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10626/20 по делу N А41-87110/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-87110/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЖХ"

на решение от 19.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП ТХ "Теплосервис"

к МУП "ЖХ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - МУП ТХ "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "ЖХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды от 01.01.2009 N 02-Т/268 в размере 77 277,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ЖХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Представленный МУП ТХ "Теплосервис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП ТХ "Теплосервис" (ресурсоснабжающая организация, истец) и МУП "ЖХ" (управляющая организация, ответчик) был заключен договор от 01.01.2009 N 02-Т/268 (далее - договор) поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды для нужд населения, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду, исходя из проектных тепловых нагрузок и норм потребления горячей воды, для целей реализации гражданам коммунальных услуг. Управляющая организация обязалась оплачивать тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, оказанных ему ресурсоснабжающей организацией в феврале 2019 года.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 83, 125 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 91, 92, 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие утечки теплоносителя из систем отопления многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 8; Московская область, г. Краснознаменск, ул. Генерала Шлыкова, д. 14, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10, находящихся в ведении ответчика. При этом, оплата указанных сверхнормативных потерь теплоносителя условиями договора (пункт 3.7) отнесена на управляющую компанию.

Как указано судами, потери теплоносителя и тепловой энергии не являются энергией, полученной и использованной потребителем при исполнении договорных обязательств, они являются следствием неправомерных действий со стороны управляющей организации, конечных потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений в МКД).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии подлежит оплате управляющей компанией, как лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей МКД и получающего плату за их содержание и техническое обслуживание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба МУП "ЖХ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А41-87110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба