Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-7912/20 по делу N А40-33267/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-33267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мусин Р.Х по дов. N ФКР-11-297/8 от 13.11.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКР Москвы

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "СК ИМПЕРИАЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "СК ИМПЕРИАЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 596 402,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 принят отказ ФКР Москвы от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 288 561,45 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в части отказа от исковых требований в размере 1 288 561,45 руб. отменено, прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в иске, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "СК ИМПЕРИАЛ" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 19.08.2016 N 21-000814-16 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, Ленинская слобода ул., 7; Трофимова ул., 9, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о приемке законченных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объектах комиссией по приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Истцом указано, что во исполнение условий договора, заказчиком было произведено авансирование генподрядчика на общую сумму 4 361 241,13 руб.

Графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) установлен срок выполнения работ - 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, на 15.05.2018 актом выверки объемов выполненных работ зафиксировано частичное выполнение работ по объектам.

Указанные обстоятельства стали основанием для истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомление от 29.06.2018 N ИСХ-У-213/8 и решение от 29.06.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора были направлены генподрядчику посредством почтовой связи. Вместе с тем, денежные средства в размере 1 764 838,37 руб. были зачтены истцом в счет погашения аванса ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, в размере 2 596 402,76 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено исполнение ответчиком обязательств по договору, при этом, помимо принятых истцом результатов работ, генподрядчиком также выполнены и иные обязательства, в частности по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводные магистрали). Указанное подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 и актом выполненных работ от 31.07.2017 N 1 за период с 03.07.2017 по 31.07.2017.

Как указано судами, вышеуказанные документы, направленные генподрядчиком в адрес заказчика, на сумму 2 366 454,24 руб. были оставлены истцом без внимания и подписания, более того последний 29.06.2018 прекратил с ответчиком договорные отношения и безосновательно не принял и не оплатил выполненные работы.

В материалы дела представлен акт выверки объемов работ по объекту от 10.07.2019, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.06.2017, согласно которым следует к перечислению генподрядчику 1 288 561,45 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом сделан преждевременный вывод о наличии на стороне генподрядчика суммы неиспользованного аванса в заявленном размере, при этом истцом размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения не подтвержден ни материалами дела, ни представленными расчетами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-33267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова