Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Д.Н. - Помозан А.С. по доверенности от 29.07.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" - Мельникова А.А. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Д.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о направлении в компетентный суд Республики Кипр ходатайства должника о разрешении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 09АП-1619/2019 по делу NА40-1253/2017-88-3 на территории Республики Кипр с приложением: копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 с отметкой о вступлении в законную силу; документа, удостоверяющего, что Ананьев Д.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным определением, Ананьев Д.Н. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 была возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель Ананьева Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы Ананьев Д.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 307-ЭС18-19728.

Ананьев Д.Н. полагает ошибочным вывод суда о том, что рассмотрение предъявленного конкурсным управляющим ходатайство тождественно действиям суда первой инстанции по выдаче исполнительного листа. При этом, по мнению заявителя, в зависимости от фактически сложившегося правоотношения действия суда, связанные с выдачей исполнительного листа, также могут являться предметом обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ананьева Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2020 до 21.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об удовлетворении ходатайства о направлении в компетентный суд иностранного государства ходатайства о разрешении исполнения вынесенного арбитражным судом Российской Федерации судебного акта на территории иностранного государства.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего вынесено на основании общих арбитражно-процессуальных норм, а не на основании специальных норм Закона о банкротстве, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и, как следствие, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 307-ЭС18-19728 подлежат отклонению, поскольку приведенное заявителем определении принято при иных фактических обстоятельствах.

Из указанного определения усматривается, что стороной был обжалован судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении в компетентный суд иностранного государства сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, то есть судебный акт, препятствующий дальнейшему движению дела и реализации прав заявителя.

Между тем, в рассматриваемом случае такое ходатайство было удовлетворено, то есть вынесенное судом первой инстанции определение от 04.03.2020 не препятствует дальнейшему движению дела.

Поддерживая в целом правомерность возвращения настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, Ананьев Д.Н. не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что 17.03.2020, то есть до поступления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, соответствующие материалы по удовлетворенному ходатайству конкурсного управляющего должника были направлены компетентному органу Республики Кипр.

Согласно пояснениям представителя Ананьева Д.Н., целью обжалования определения суда первой инстанции от 04.03.2020 является недопущение преимущественного удовлетворения одного из его кредиторов, учитывая, что в отношении Ананьева Д.Н. возбуждено дело о банкротстве.

Суд округа считает, что указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что данные возражения могут быть заявлении при решении компетентным органом иностранного государства вопроса о фактическом исполнении вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по настоящему делу.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А40-1253/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова