Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11537/20 по делу N А40-275195/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-275195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Завгородняя В.С. по доверенности от 17.10.2019

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Магазин "Нагатино"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Нагатино" (далее - ООО Магазин "Нагатино", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2004 по 21.12.2017 в размере 1 635 148 руб. 21 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком с адресными ориентирами: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 12; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 30.08.2019 в размере 22 141 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 335 363 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 335 363 руб. 95 коп. начиная с 02.09.2019 из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 784 руб. 26 коп. и 17 600 руб. 51 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск Департамента в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что Департамент узнал о том, что ответчик является собственником помещения и использует земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений и без внесения платы за такое использование только в 2017 году. По мнению Департамента, внесение 14.01.2004 записи в ЕГРН о праве собственности ООО Магазин "Нагатино" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не свидетельствует о том, что в указанную дату Департамент должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, о нарушении права истцу стало известно только в 2017 году, а потому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004007:6171 площадью 1 012 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 12 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости общей площадью 836,9 кв. м, собственником части которого является ООО Магазин "Нагатино". Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика зарегистрировано 14.01.2004 на нежилое помещение площадью 238,2 кв. м, расположенное в здании общей площадью 836,9 кв.м по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, вл. 12.

Истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2017 N М-05-051703 с начислением арендной платы с даты присвоения учетного номера договору в Департаменте.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения начиная с 2004 года в период 14.01.2014-21.12.2017 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю и внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2004 по 21.12.2017 частично в размере 335 363 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 пункта 199, статьи 200, пункта 3 статьи 202, статьи 210, пункта 2 статьи 271, статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 20, пункта 1 статьи 35, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019, принимая во внимание, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 14.01.2004 по 15.09.2016 истек, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 363 руб. 95 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактический размер неосновательного обогащения составляет 335 363 руб. 95 коп., сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 руб. 19 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 335 363 руб. 95 коп. начиная с 02.09.2019 из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-275195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев