Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7833/20 по делу N А40-189395/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-189395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАРКАДЕ": Хужокова Д.Б. по дов. от 10.03.2020

от ответчика САО "ВСК": не явился, извещен

от третьего лица ООО "ЭНЕРГОПРАЙМ": не явился, извещен

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 1023900586181)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОПРАЙМ" (ОГРН: 1117847130081)

о взыскании 530 331 руб. 67 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 419 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) 453 170 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "ЭНЕРГОПРАЙМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, третьим лицом отзыв не представлен.

Поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении указанного документа иным участвующим в деле лицам.

Поскольку дополнение к жалобе подано в электронном виде, то указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что переданное истцом на основании и условиях договора лизинга от 25.12.2013 N 21440/2013 третьему лицу имущество - самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года изготовления, VIN: Х1А652000D0004341, кааб.2340265, цвет кузова: оранжевый, ПТС 02НТ887960 от 26.11.2013, шасси ХТС652000 С1282354, в период с 12.09.2015 по 15.09.2015 было похищено неустановленным лицом.

Ответчик, признав хищение предмета лизинга страховым случаем по заключенному 27.12.2013 с третьим лицом договором страхования транспортного средства (полис) N 13864С5GK7075 страховым случаем, выплатил истцу, являющемуся выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение", страховое возмещение в размере 1 085 875 руб. платежным поручением от 19.01.2017 N 1933 и в размере 632 705 руб. 89 коп. платежным поручением от 27.06.2019 N 49596.

Истец, указывая на неполное погашение ответчиком в пределах страховой суммы задолженности третьего лица по договору лизинга, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что размер фактически произведенной ответчиком выплаты соответствует установленному решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-34752/17-82-119 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-87640/2017 размеру задолженности третьего лица по внесению лизинговых платежей, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 407-408, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал вследствие прекращения обязательств ответчика надлежащим их исполнением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на недоказанность наличия неисполненных обязательств ответчика применительно к установленному пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга порядку определения размера задолженности лизингополучателя при наступлении обстоятельств, несовместимых с возможностью дальнейшего использования транспортного средства по назначению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности толкования судами условий договора страхования в части термина "задолженность лизингополучателя" суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильного толкования и применения истцом положений статей 929 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страхование имущества и страхование ответственности по договору являются разными предметами страхования.

В связи с тем, что правовым и экономическим интересом лизингодателя является возврат вложенного в предмет лизинга финансирования, а также получение платы за его предоставление в порядке и сроки, установленные в договоре, то, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, предельным риском по договору страхования имущества является задолженность лизингополучателя по выплате указанных выше сумм.

Поскольку требования об уплате пени и иных расходов лизингодателя, не включенных в график лизинговых платежей, являются производными от исполнения лизингополучателем обязательств по договору, то риски их неуплаты не зависят от наличия и состояния переданного в лизинг имущества.

При этом следует отметить, что толкование условий договора страхования не должно приводить к распространению обязательств выплаты страхового возмещения по случаям, о которых стороны не договорились или относятся к иному виду страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-189395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина