Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-10801/20 по делу N А41-92464/2018

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-92464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев А.В. по дов. от 26.05.2020

от ответчика: Королева А.А. по дов. N 07 от 27.12.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ЛКС"

на решение от 25.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЦСУ ЖКХ"

к ООО "ЛКС"

третьи лица: ООО "ГрандСтройМонтаж", ООО "Визион Крымлифт", ООО "ПСК "Брусмарк"

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЦСУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифКомСервис" (далее - ООО "ЛКС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 13.04.2018 N ЖКХ-18/ЛКС в размере 22 881 003,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ООО "ЛКС" в Арбитражный суд Московской области был подан встречный иск к ООО "ЦСУ ЖКХ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2018 N ЖКХ-18/ЛКС в размере 22 114 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройМонтаж" (далее - ООО "ГрандСтройМонтаж"), Общество с ограниченной ответственностью "Визион Крымлифт" (далее - ООО "Визион Крымлифт"), Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Брусмарк" (далее - ООО "ПСК "Брусмарк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "ЦСУ ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЦСУ ЖКХ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЦСУ ЖКХ" (заказчик, истец) и ООО "ЛКС" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 13.04.2018 N ЖКХ-18/ЛКС (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить из собственных материалов, за исключением оборудования, представленного заказчиком, работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД) в количестве, наименовании и по стоимости, установленными договором и протоколом согласования договорной стоимости (цены), оформленном в виде приложения N 1 к договору, сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, по адресам, указанным в приложении N 2 (пункт 1.1 договора).

Истец указал на то, что заказчик во исполнение условий договора проавансировал подрядчика на сумму 23 011 000 руб., указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 1.6 договора установлен срок окончания работ - 30.06.2018.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что подрядчиком в установленные договором сроки обязательства надлежащим образом исполнены не были, на основании этого в адрес последнего заказчиком было направлено уведомление об отказе от договора и претензия о возврате неотработанных авансовых платежей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Как указано ответчиком в обоснование встречного иска, с учетом подписания дополнительного соглашения к договору от 03.05.2018 N 1 подрядчик должен был выполнить комплекс работ по установке 99 лифтов (вместо 55 лифтов), стоимость которых составляла 47 025 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на исполнение подрядчиком надлежащим образом работ на 95 объектах на общую сумму 45 125 000 руб., однако заказчик направленный для подписания в его адрес экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения не вернул, произведенные работы не оплатил, в то время как лифты на 95 объектах введены в эксплуатацию и используются жителями МКД.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик свои обязательства не исполнил, предварительно оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты заказчику не предъявил. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что оригинал подписанного дополнительного соглашения последним не предоставлен, иные доводы о том, что истец утаил данное дополнительное соглашение к договору являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Вместе с тем, доказательств направления дополнительного соглашения в адрес истца ответчиком также не предоставлено, при этом каких-либо действий по выполнению условий дополнительного соглашения истцом не совершалось.

Представленный ответчиком комплект документов в подтверждение своей позиции был отклонен судами обеих инстанций, так как несмотря на письменное требование истца и предложения суда ответчиком не предоставлены акты передачи оборудования в монтаж, исполнительная документация (акты на скрытые работы, журналы выполненных работ, акты приемки оборудования), предусмотренные договором.

Судами было установлено наличие расхождений в датах, указанных в актах выполненных работ, выставленных подрядчиком в адрес заказчика и в актах, направленных ООО "ГрандСтройМонтаж" (третье лицо) ответчику, из которых следует, что указанное лицо выполняло работы в ноябре 2018 года - спустя 2 месяца после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного, так как на часть заявленных ответчиком работ задание истцом не давалось, при этом по факту подрядчиком работы не выполнялись и не сдавались в установленном законом и договором порядке заказчику.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом правами при расторжении договора подряда, а также о недобросовестном поведении последнего, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А41-92464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова