Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7635/20 по делу N А40-289886/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-289886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 22.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "УФАКРАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года частично удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной "Уфимский краностроительный завод" (далее - ответчик) 403 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

Определением 29 июня 2020 года судебное заседание было отложено. Определением от 20 июля 2020 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Анциферову О.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1717187113562412221005813, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Поставке подлежал козловой кран грузоподъемностью 20 тонн в срок до 10 ноября 2017 г. (п. 3.2.2). Цена контракта составляет 30 000 000 руб. (п. 4.1).

Суды установили, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 6.6). Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 7.3).

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 6.1).

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере, установленном постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п. 10.2).

Поскольку поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, фактически товар был поставлен 10.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи N 1, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложило ответчику оплатить начисленную за период с 10.11.2017 по 10.01.2018 неустойку в размере 4 495 500 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, исследовав материалы дела, суды не нашли оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды установили, что Истец на основании п. 10.2 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.03.2016 по 04.12.2017 в размере 4 495 500 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе исследования представленных ответчиком в материалы дела товарной накладной и акта приема-передачи товара на сумму 30 000 000 рублей, судом первой инстанции определена неустойка в размере 403 000 рублей, произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик указывает на то, что судами произведен ошибочный расчет неустойки, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Как обоснованно указано судами, с этим нельзя согласиться, поскольку расчет неустойки судами был произведен на основании действующего законодательства. Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального права в данной части доводов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что расчет неустойки, представленный истцом оказался неверным, что и послужило основанием для произведения расчета судами в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили, что ответчиком было заявлено о чрезмерной сумме договорной неустойки.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного постановления Пленума ответчиком произведен расчет, по результатам которого сумма неустойки оказалась практически в 10 раз ниже, чем та, которую потребовал истец.

Из вышесказанного следует, что суды не применяли ст. 333 ГК РФ, а произвели расчет на основании действующего законодательства.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-289886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О. В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова