Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7894/20 по делу N А40-259969/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-259969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Цыркунова М.Н. по дов. N 105/2020 от 02.07.2020,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 28.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами Президента, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 514 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 632,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.09.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление делами Президента обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ФГУП "РСУ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Управлением делами Президента (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время - ФГУП "РСУ", подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2014 N 1-11/14 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: "ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок", Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ "Орленок". Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1 500 мест в здании круглогодичного функционирования".

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ - 974 854 588 руб., при этом указанная цена является твердой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, проведенной по истечении более одного года с момента передачи результата выполненных работ, установлено завышение стоимости выполненных работ в размере 10 514 200 руб.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 20.09.2019 в размере 1 761 632,62 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену контракта, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Как указано судами, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, вместе с тем в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вопреки доводам истца, судами указано на то, что поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного последним не доказано.

Вместе с тем, акт ревизии не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок и коэффициентов установлено без участия ответчика, и является односторонним. Кроме того, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема, качества и стоимости работ.

Основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика отсутствуют, так как спорные денежные средства выплачены истцом в качестве оплаты выполненных работ в рамках заключенного между сторонами контракта. Доказательств невыполнения подрядчиком каких-либо работ в материалы дела не предоставлено.

Судами также указано на то, что конкретные акты истцом не оспаривались, расчет суммы неосновательного обогащения не производился, а в обоснование заявленных требований был предоставлен лишь акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении правами со стороны истца, так как заявленные требования являются попыткой изменить порядок расчетов, установленный контрактом.

Апелляционным судом отдельно указано на то, что истец, не предоставляя доказательств обоснованности своих доводов в отношении невозведения ответчиком временных зданий и сооружений, в апелляционной жалобе прямо указывает на то обстоятельство, что не может установить, возводились ли фактически временные здания и сооружения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения судами отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено судами без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-259969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова