Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-7160/20 по делу N А40-165718/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-165718/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каракаев К.Н., доверенность от 02.12.2019,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Духович О.В., доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 307 264,66 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1790 573,17 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты 25 148 983,30 руб., законной неустойки в размере 5 219 375,76 руб., законной неустойки, начиная с 02.04.2019 по день фактической исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 5 742 808 098 кВтч, стоимостью 12 462 355 908,10 руб.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 778 126 510 кВтч, стоимостью 1 808 454 796,11 руб.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ОАО "Гостиница Можайская", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период декабрь 2015 года.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20583/2016 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ОАО "Гостиница Можайская", судом было установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актами от 22.07.2015 N ТД/30-495/15 и N ТД/30-496/15, в удовлетворении иска отказано.

Истец пришел к выводу о том, что объем электрической энергии, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22.07.2015 N ТД/30-495/15 и N ТД/30-496/15 в размере 10 794 136 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Полезный отпуск в объеме 10 794 136 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Установив, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи с чем правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФГУП "ГВСУ N 14" в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически сдавал выполненные работы истцу, о чем свидетельствует, в том числе, Акт обмера фактически выполненных работ от 12.01.2017 г., подписанный представителем заказчика (ФГУП "ГУССТ N 1").

Кроме того, в адрес ФГУП "ГУССТ N 1" были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с учетом корректировочных актов КС-2 и справок КС-3).

ФГУП "ГУССТ N 1" указанные акты не подписаны, доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено.

Кроме того, согласно Отчету о комиссионной ревизии материалов и оборудования на складах истец подтвердил, что работы по Акту обмера выполненных работ от 12.01.2017 выполнены, материалы и оборудование смонтированы на объекте.

Из письма ответчика в адрес ФГУП "ГУССТ N 1" от 12.02.2016 N 71/258 следует, что защитное ограждение / оборудование закуплено и смонтировано на объектах на 70%, а остальная часть (30%) находится на складах.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально между ответчиком и ФГУП "ГУССТ N 1" был заключен договор от 28.12.2012 на выполнение работ в отношении ряда объектов, включая спорный.

Ввиду изменения объема работ и как следствие сроков их выполнения стороны расторгли договор от 28.12.2012 и заключили 22.01.2016 договоры в отношении каждого объекта отдельно, включая спорный. При этом аванс, выплаченный по договору от 28.12.2012 г., был пропорционально распределен по новым договорам.

Строительная площадка при расторжении договора 2012 года ФГУП "ГУССТ N 1" не передавалась, оставаясь в распоряжении ответчика, работы ФГУП "ГУССТ N 1" ответчиком по договору 2012 года не сдавались.

Таким образом, расторжение договора субподряда от 28.12.2012 по соглашению сторон с целью заключения договора от 22.01.2016 не привело к прекращению обязательств между сторонами, выполнение работ на объекте не прекращалось, строительная площадка не передавалась, соответственно, как выполнение работ в период до 22.01.2016 (если таковые были), так и закупка стройматериалов может быть учтена ответчиком при предъявлении работ по актам в рамках договора от 22.01.2016 г., тем более в отношении закупки материалов ответчик не связан договором и может на свой страх и риск закупать их заранее.

Из актов КС-2, справок КС-3 следует, что работ выполнено на сумму 33 724 842,90 руб. По Акту обмера выполненных работ от 12.01.2017 работ выполнено на 34 127 575,32 руб., итого на сумму 67 852 418,22 руб. Однако, поскольку в Акте обмера и актах КС-2 имеется задвоение работ по демонтажу, то из общей суммы следует вычесть сумму демонтажных работ по акту обмера (9 839 053,58 руб.) и итого работ (с учетом стоимости материалов) выполнено всего на 58 013 364,64 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом "Мосэнергосбыт" исковых требований, так как им не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-165718/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев