Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-6465/20 по делу N А40-95720/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-95720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Керамогранитный завод" - Камалдинова В.В. (представителя по доверенности от 26.03.2020),

от Московской таможни - Чурсиной М.А. (председателя по доверенности от 27.12.2019),

от Центрального таможенного управления - Блинова И.С. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Керамогранитный завод"

на решение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-95720/2019

по заявлению акционерного общества "Керамогранитный завод"

к Московской таможне, Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Керамогранитный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконными решения Московской таможни (далее - таможня) от 11.09.2018 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019 N N РКТ-10129000-18/000126, РКТ-10129000-18/000127, решение Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 21.01.2019 N 83-13/7 и взыскать с таможни и ЦТУ солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, но просил направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представители таможни и ЦТУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия по сбору доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, таможни, ЦТУ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений и пояснений, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, общество 19.12.2016, 20.12.2016, 27.12.2016 заявило к таможенному оформлению товары, ввезенные по контракту от 31.10.2016 N 2016005474, заключенному с компанией "ANGORA S.P.A.", подав на Московский таможенный пост ДТ N 10129060/201216/0027605 (товар N 1), 10129060/201216/0027531 (товар N 1), 10129060/191216/0027379 (товар N 2), 10129060/271216/0028382 (товар N 4), описав эти товары как "Ременной конвейер для перемещения керамической плитки с приводом от моторедуктора в частично разобранном виде, длиной 580 см, принцип действия основан на движении бесконечных конвеерных ремней между ременными шкивами, приводимых в действие электрическими редукторами (для собственных нужд)", и ДТ N 10129060/200217/0004548 (товар N 3), 10129060/201216/0027589 (товар N 1), описав данные товары как "Ременной конвейер для перемещения керамической плитки форматов от 300 до 1200, укомплектованный электроприводом, инверторами, набором регулируемых управляющих для различного формата оборудования, электрическими кабелями, кабельными каналами".

В графе 33 перечисленных ДТ общество следующий код товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8428 33 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Московским таможенным постом по результатам контроля правильности классификации товара при таможенном декларировании, квалификационный код был подтвержден, товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В результате проведенной проверки правильности классификации товаров, задекларированных по названным ДТ, таможня приняла решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2018 N РКТ-10129000-18/000126, РКТ-10129000-18/000127, которыми отменила решение Московского таможенного поста о подтверждении классификации товаров в подсубпозиции 8428 33 000 0 в отношении следующего товара: временной конвейер для перемещения керамической плитки с приводом от моторедуктора, модели PROGBATT, LC6; временной конвейер для перемещения керамической плитки форматов от 300 до 1200 мм. Модели: 12RC0730, 12RC0731, 12RC0732, 12RC0727, 12RC0727/2, 18000425, и классифицировала их по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 5%).

Не согласившись с данными решениями таможни, общество обратилось с жалобой в ЦТУ.

Решением ЦТУ от 21.01.2019 N 83-13/7 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения таможни по классификации товара признаны законными.

Не согласившись с указанными решениями таможни и ЦТУ, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8428 33 000 0, заявленной обществом, классифицируются "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - ленточные прочие";

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной таможней и поддержанной ЦТУ, отнесены "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - прочие: - прочие: - прочие".

Согласно пункту "в" раздела II "Машины непрерывного действия" Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС к данной товарной позиции относятся конвейеры, используемые для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень большие расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают: конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры.

Конвейеры, состоящие из группы роликов с приводным двигателем (например, конвейеры, которые используются для подачи стали в обжимной стан). В данную товарную позицию также включаются роликовые конвейеры без привода, которые обычно устанавливаются на подшипниках (например, горизонтальные роликовые дорожки для транспортировки ящиков и другой тары, а также гравитационные роликовые конвейеры). Тем не менее, в данную товарную позицию не включается аналогичное оборудование, не оснащенное роликами, например, прямые, изогнутые или спиральные желоба (товарная позиция 7308 ТН ВЭД ЕАЭС, 7325 ТН ВЭД ЕАЭС или 7326 ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от вида).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможней правильно классифицирован спорный товар по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку рассматриваемые товары представляют собой ременные конвейеры, отличные от ленточных конвейеров.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 12 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды отклонили ссылки общества на заключение экспертов Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" от 12.11.2018 N 4737.021.12.31/10-18 в отношении рассматриваемых товаров, указав, что данное заключение не является основанием для их классификации таможней в указанной подсубпозиции, так как коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Действительно, вывод специалиста (эксперта) о той или иной классификации товара не является обязательным для таможенного органа и арбитражного суда.

Однако это обстоятельство не исключало оценку экспертов Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" от 12.11.2018 N 4737.021.12.31/10-18 как доказательства в части, касающейся вопросов о технических характеристиках названных товаров.

По доводам общества, в ходе проведения исследования экспертами были определены идентификационные признаки ременных конвейеров, поставляемых в адрес общества. В данном заключении, как отмечает общество, приведены технические характеристики товаров, имеющие значения для разрешения вопроса о классификации товаров общества. Так, в заключении указано, что эти ременные конвейеры используются в технологической цепочке и предназначены для транспортировки керамической плитки на технологических линиях, выравнивания, подачи плитки по наклонной плоскости для перемещения плитки на линии полирования и шлифовки. По принципу работы идентичны с принципом работы ленточных конвейеров. Принцип работы ленточных конвейеров следующий: основным рабочим инструментом является замкнутая в кольцо гибкая лента, огибающая натяжной и приводной барабаны. Между ними на райе с определенным шагом размещены роликовые опоры, на которые опирается транспортерная лента. Функцию ленты в ременных конвейерах выполняют бесконечные конвейерные ремни с плоской несущей поверхностью, которая движется между ременными шкивами, приводимыми в движение моторедукторами с электроприводом.

Таким образом, как утверждает общество со ссылкой на это заключение и иные документы, ременные конвейеры полностью выполняют функцию ленточных конвейеров и соответственно могут относиться к таковым, то есть могут рассматриваться как подвид ленточного, наиболее точно описанный в субпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что является основанием для классификации согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров", Российская Федерация является договаривающейся стороной международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

При этом в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, участником которой является также Италия, классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом в стране ввоза по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков.

В настоящем случае суды не проверили доводы общества исходя их имеющихся документов о том, что согласно представленным международным контрактам, инвойсам к контрактам и спецификациям к контрактам - поставщиками компаниями "ANGORA S.PA." и "GRUPPO TECNOFERRARI S.PA. CON SOCIO", указан код товара (8428 33), совпадающий по правилам Конвенции с кодом заявленным обществом.

По доводам сторон, в удовлетворении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, таможенной экспертизы не проводилось.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ необходимо оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том случае, если таких доказательств, документов будет недостаточно для разрешения спора и возникнут вопросы по техническим характеристикам товаров, повторно рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, и принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-95720/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов