Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6465/20 по делу N А40-95720/2019

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-95720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Камалдинов В.В., доверенность от 02.02.2021;

от заинтересованных лиц: от Московской таможни: Панфилов А.Г., доверенность от 11.01.2021; от Центрального таможенного управления: Блинов И.С., доверенность от 28.12.2020; от Центральной электронной таможни: Григорьева П.А., доверенность от 06.11.2020;

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованных лиц - Московской таможни, Центрального таможенного управления и Центральной электронной таможни

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-95720/19

по заявлению АО "Керамогранитный завод"

об оспаривании решений

к Московской таможне, Центральному таможенному управлению, Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "Керамогранитный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральному таможенному управлению и Центральной электронной таможне о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможня) от 11.09.2018 по классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), N РКТ-10129000-18/000126 и N РКТ-10129000-18/000127, решения Центрального таможенного управления (далее - Управление) от 21.01.2019 N 83-13/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы общества, исходя из имеющихся документов о том, что согласно представленным международным контрактам, инвойсам к контрактам и спецификациям к контрактам поставщиками указан код товара (8428 33), совпадающий по правилам Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, с кодом, заявленным обществом.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня, Центральное таможенное управление и Центральная электронная таможня обратились с кассационными жалобами, в которых Московская таможня и Центральное таможенное управление просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Центральная электронная таможня просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 19.12.2016, 20.12.2016 и 27.12.2016 заявило к таможенному оформлению товары, ввезенные по контракту от 31.10.2016 N 2016005474, заключенному с компанией "ANGORA S.P.A.", подав на Московский таможенный пост декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/201216/0027605 (товар N 1), N 10129060/201216/0027531 (товар N 1), N 10129060/191216/0027379 (товар N 2), N 10129060/271216/0028382 (товар N 4), описав эти товары как "Ременной конвейер для перемещения керамической плитки с приводом от моторедуктора в частично разобранном виде, длиной 580 см, принцип действия основан на движении бесконечных конвеерных ремней между ременными шкивами, приводимых в действие электрическими редукторами (для собственных нужд)", и ДТ N 10129060/200217/0004548 (товар N 3), N 10129060/201216/0027589 (товар N 1), описав данные товары как "Ременной конвейер для перемещения керамической плитки форматов от 300 до 1.200, укомплектованный электроприводом, инверторами, набором регулируемых управляющих для различного формата оборудования, электрическими кабелями, кабельными каналами".

В графе 33 перечисленных ДТ общество указало код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %). Московским таможенным постом по результатам контроля правильности классификации товара при таможенном декларировании квалификационный код подтвержден, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В результате проведенной проверки правильности классификации товаров, задекларированных по названным ДТ, таможня приняла решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2018 N РКТ-10129000-18/000126 и N РКТ-10129000-18/000127, которыми отменила решение Московского таможенного поста о подтверждении классификации товаров в подсубпозиции 8428 33 000 0 в отношении следующего товара: временной конвейер для перемещения керамической плитки с приводом от моторедуктора, модели PROGBATT, LC6; временной конвейер для перемещения керамической плитки форматов от 300 до 1.200 мм. Модели: 12RC0730, 12RC0731, 12RC0732, 12RC0727, 12RC0727/2, 18000425, и классифицировала их по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 5 %).

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с жалобой в Управление. Решением Управления от 21.01.2019 N 83-13/7 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения таможни по классификации товара признаны законными.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, 5 ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Суды указали, что существо настоящего дела сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8428 33 000 0, заявленной обществом, классифицируются "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - ленточные прочие".

Судами установлено, что согласно ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной таможней и поддержанной Управлением, отнесены "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - прочие: - прочие: - прочие".

Согласно пункту "в" раздела II "Машины непрерывного действия" Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС к данной товарной позиции относятся конвейеры, используемые для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень большие расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают: конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры. Конвейеры, состоящие из группы роликов с приводным двигателем (например, конвейеры, которые используются для подачи стали в обжимной стан).

В данную товарную позицию также включаются роликовые конвейеры без привода, которые обычно устанавливаются на подшипниках (например, горизонтальные роликовые дорожки для транспортировки ящиков и другой тары, а также гравитационные роликовые конвейеры). Тем не менее, в данную товарную позицию не включается аналогичное оборудование, не оснащенное роликами, например, прямые, изогнутые или спиральные желоба (товарная позиция 7308 ТН ВЭД ЕАЭС, 7325 ТН ВЭД ЕАЭС или 7326 ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от вида).

Суды указали, что, обосновывая избранный код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0, общество ссылалось на заключение экспертов Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" от 12.11.2018 N 4737.021.12.31/10-18 в отношении рассматриваемых товаров. Кроме того, в рамках дела обществом заявлено о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления N 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов, подлежащее оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения затягивания процесса, суды сочли возможным также рассмотреть дело, исходя из представленных в него доказательств, в том числе заключения экспертов Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" от 12.11.2018 N 4737.021.12.31/10-18 в отношении рассматриваемых товаров, без назначения дополнительной судебной экспертизы, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Изучив представленное в материалы дела заключение экспертов Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" от 12.11.2018 N 4737.021.12.31/10-18 в отношении рассматриваемых товаров, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, судами установлено следующее.

В ходе проведения исследования экспертами определены идентификационные признаки ременных конвейеров, поставляемых в адрес общества.

В данном заключении приведены технические характеристики товаров, имеющие значение для разрешения вопроса о классификации товаров общества.

В заключении указано, что спорные ременные конвейеры используются в технологической цепочке и предназначены для транспортировки керамической плитки на технологических линиях, выравнивания, подачи плитки по наклонной плоскости для перемещения плитки на линии полирования и шлифовки. По принципу работы идентичны с принципом работы ленточных конвейеров. Принцип работы ленточных конвейеров следующий: основным рабочим инструментом является замкнутая в кольцо гибкая лента, огибающая натяжной и приводной барабаны. Между ними на райе с определенным шагом размещены роликовые опоры, на которые опирается транспортерная лента. Функцию ленты в ременных конвейерах выполняют бесконечные конвейерные ремни с плоской несущей поверхностью, которая движется между ременными шкивами, приводимыми в движение моторедукторами с электроприводом.

Таким образом, как отметили суды, общество со ссылкой на данное заключение и иные документы утверждало, что ременные конвейеры полностью выполняют функцию ленточных конвейеров и соответственно могут относиться к таковым, то есть могут рассматриваться как подвид ленточного, наиболее точно описанный в субпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что является основанием для классификации согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров", Российская Федерация является договаривающейся стороной международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

При этом в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, участником которой является также Италия, классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом в стране ввоза по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков.

Суды установили, что согласно представленным международным контрактам, инвойсам к контрактам и спецификациям к контрактам, поставщиками - компаниями "ANGORA S.PA." и "GRUPPO TECNOFERRARI S.PA. CON SOCIO" указан код товара (8428 33), совпадающий по правилам Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, с кодом, заявленным обществом.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что к спорному товару должен применяться классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем принятые решения от 11.09.2018 N РКТ-101239000-18/000126 и N РКТ-10129000-18/000127 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными и подлежали признанию незаконными и отмене.

Учитывая, что решение Управления от 21.01.2019 N 83-13/7 принято на основании признанных незаконными решений таможни, суды обоснованно заключили, что данное решение также подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суды установили наличие оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-95720/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Московской таможни, Центрального таможенного управления и Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко