Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-8426/20 по делу N А40-240868/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-240868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАЗАРИККА": Репин И.В. по дов. от 20.02.2020

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Артамонова Ю.С. по дов. 12.05.2020

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по иску ООО "КАЗАРИККА" (ОГРН: 5157746034617)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 23 478 899 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-ЛАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 20 798 892 руб. убытков и 2 680 007 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 19 755 218 руб. 83 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства ООО "М-ЛАР" заменен на ООО "КАЗАРИККА".

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении вопроса факта наличия убытков в результате внесения арендной платы судами норм материального, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что истец, являясь на основании заключенного с истцом 27.03.2006 договора N 01-00360/06 арендатором нежилого помещения площадью 504,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 26, 31.05.2016 обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с положениями Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении которого ответчик решением от 07.07.2016 N 33-5-80999/16-(0)-2 отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-197542/16 указанное выше решение ответчика было признано незаконным и на ответчика возложена обязанность совершить в отношении арендуемого истцом помещения предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ действия и направить истцу проект договора купли-продажи помещения.

Договор купли-продажи недвижимости в виде единого документа заключен сторонами 03.07.2019.

Указывая на обусловленную неправомерными действиями ответчика невозможность своевременного приобретения арендуемого имущества, истец признал уплаченную в период июля 2016 года по июнь 2019 года арендную плату в размере 20 798 892 руб. убытками и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, а также установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а также руководствуясь положениями статей 15-16, 445, 1069, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде поступивших от истца арендных платежей в ситуации, когда при надлежащем исполнении ответчиком обязательств арендные отношения должны были прекратиться, исключив при этом из указанного истцом периода двухмесячный срок на соблюдение процедуры заключения договора, а также отметив, что предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, имея зачетный характер, на сумму подлежащих взысканию убытков не начисляются.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями одной стороны в обязательстве и возникновением у другой стороны убытков устанавливается по итогам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А40-240868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина