Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-10236/20 по делу N А40-290978/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-290978/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", ответчик) в размере 275 181 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "ФГК", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судами, между АО "ФГК" (субарендатор) и ООО "УВЗ-Логистик" (после переименования ООО "Модум-Транс") (субарендодатель) заключены договоры субаренды грузовых вагонов N ФГК-22-13 от 18.01.2018, N ФГК-611-13 от 22.09.2017, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование (субаренду), в том числе 85 полувагонов указанных в расчете иска, принадлежащих ответчику на правах собственности, аренды или ином законном праве.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2018 к договору N ФГК-22-13 от 18.01.2018, стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора и досрочном выводе вагонов из субаренды.

С апреля по октябрь 2018 года истец осуществил возврат ответчику, в том числе 85 полувагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи вагонов из субаренды, представленных в материалы дела.

Суды указали, что с даты возврата вагонов в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе по оплате провозных платежей и право пользования вагонами перешло к Ответчику.

Между тем, позднее дат возврата вагонов в мае, сентябре и октябре 2018 года с ЕЛС истца в ЦФТО ОАО "РЖД" были списаны денежные средства за перевозку названных 84 порожних вагонов по территории Российской Федерации, уже находящихся в пользовании и владении ответчика, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела.

Списание денежных средств за перевозку было осуществлено в связи с тем, что в накладных по данным перевозкам плательщиком ошибочно было указано АО "ФГК", вследствие чего, плата за перевозку порожних вагонов ответчика была удержана перевозчиком с истца.

Суды установили, что по данным перевозкам между АО "ФГК" и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО "ФГК" приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку порожних вагонов ответчика.

Провозная плата за перевозку спорных 84 вагонов, ранее возвращенных ответчику, ошибочно списанная с ЕЛС АО "ФГК", составила 275 181 руб. 28 коп., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

При списании денежных средств с ЕЛС истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010, регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

ОАО "ФГК" в соответствии с пунктом 1.2 договора присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный лицевой счет.

Код плательщика применяется при расчетах между истцом и ОАО "РЖД" в рамках договора.

Поскольку оплата провозных платежей за передислокацию порожних вагонов непосредственно вытекает из коммерческого пользования имуществом, принадлежности ответчика, суды пришли к выводу, что ответчик должен нести корреспондирующую пользованию имуществом обязанность по оплате ОАО "РЖД" провозных платежей за передислокацию вагонов находящихся в его оперативном управлении.

На ответчика возложена обязанность по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов принадлежащих ему на праве собственности, аренды и ином праве по инфраструктуре ОАО "РЖД", в связи с чем, как указали суды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суды также установили, что факт списания денежных средств с ЕЛС истца подтверждается железнодорожными накладными, в которых плательщиком указано АО "ФГК" с кодом ЕЛС счета 4000005146, актами оказанных услуг и выписками из перечней к актам оказанных услуг, счетами-фактурами в рамках договора N 476-ЖД от 30.09.2010.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-290978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова