Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-8124/20 по делу N А40-239343/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-239343/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импэкснефтехим" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 264 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218.

На основании указанного договора, по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным, истцом в феврале - апреле 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестрах вагонов N N РШ-А201407218-2017/2-2, РШ-А201407218-2017/3-1, РШ-А201407218-2017/4-1, произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, сверхнормативный простой цистерн суммарно составил 457 суток, за что начислен штраф в размере 914 000 руб.

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю направлены претензии N N 0-2438 от 09.06.2017, N 0-3093 от 10.08.2017.

В связи с отсутствием оплаты по претензиям, истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 914 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-209554/2017 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 650 000 руб.

Претензии в отношении ООО "Импэкснефтехим" N 0-2438 от 09.06.2017, N 0-3093 от 10.08.2017 были предъявлены на основании претензий ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N 02-09-620 от 22.05.2017, N 02-09-888 от 25.07.2017.

Истец произвел оплату ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по указанным претензиям в полном объеме (с учетом письма N 02-09-1274 от 13.11.2017 об уменьшении суммы штрафа на 22 000 руб.) платежными поручениями N 61 от 05.07.2017, N 18 от 25.07.2018, N 66 от 30.08.2017, N 113 от 17.09.2018 на сумму 2 282 000 руб. (в том числе 914 000 руб., перевыставленных ООО "Импэкснефтехим").

Учитывая изложенное, истец понес убытки в размере 264 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами вины ответчика в возникшем простое цистерн, факта нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-239343/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова