Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11478/20 по делу N А41-82883/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-82883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Девелоп-Инвест": Дергунов М.В., по доверенности от 20.09.2019

от Управления Росреестра по Московской области: Начкебия А.О., по доверенности от 27.12.2019 N 263-Д

от третьего лица Администрация Коломенского городского округа: Суркова С.В., по доверенности от 14.01.2020 N 9

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Девелоп-Инвест"

на постановление от 19 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Девелоп-Инвест" (ООО "Девелоп-Инвест")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

о признании отказа недействительным,

третье лицо: Администрация Коломенского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Девелоп-Инвест" (далее - ООО "Девелоп-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 09.09.2019 в регистрации права собственности ООО "Девелоп-Инвест" на объект незавершенного строительства - Административно-деловой центр (процент готовности - 51%), кадастровый номер 50:57:0020418:49, площадью 1738,2 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Девелоп-Инвест" на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Коломенского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Девелоп-Инвест", которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Девелоп-Инвест" указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия, препятствующего процедуре регистрации права собственности, спора о праве на спорный объект у ООО "Девелоп-Инвест" и Администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Девелоп-Инвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Управления и Администрации по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате торгов, проводимых 08.05.2015 и 26.06.2015 в рамках исполнительного производства ИП, возбужденного СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО истец приобрел объект незавершенного строительства - недостроенное здание административно-делового центра (процент готовности 51%) площадью 1 738, 3 кв. м, по адресу: Московская область, г. Коломна ул. Октябрьской революции д. 257.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 006503358 от 14.04.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-28741/14 о принудительном исполнении решения третейского суда о взыскании с ЗАО "Алюштерн" в пользу ООО "Девелоп-Инвест" долга в общей сумме 17 906 091 руб. 77 коп.

СПИ Архиповым С.В. 29.07.2015 вынесены постановления и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ЗАО "Алюштерн" взыскателю ООО "Девелоп-Инвест".

Вместе с тем, 13.08.2015 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-46212/2015 о принятии обеспечительных мер, в ЕГРН внесен запрет на осуществление регистрационных действий по объекту в связи с наличием в отношении объекта правопритязаний Администрации городского округа Коломна.

В рамках дела N А41-28076/2011 ЗАО "Строительная компания ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Строй-Инвест", ООО "Русская Инвестиционная Группа", Администрации городского округа Коломна Московской области, ООО "Русская Инвестиционная Группа" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года по делу N А41-28076/11 вышеуказанные судебные акты отменены, в признании за ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" права собственности на объект отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-28076/2011 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года в виде признания незаконной регистрации от 23 апреля 2012 года права собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. 6 Октябрьской революции, д. 257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-46212/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи здания административного делового центра (процент готовности 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, заключенный между ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" и ООО "Реал-Эстейт" (запись регистрации 50-50-62/080/2013-435 от 24.06.2013); признан недействительным договор купли-продажи здания административно-делового центра (процент готовности 51%) площадью 1 738,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, заключенный между ООО "РеалЭстейт" и ЗАО "Алюштерн" (запись регистрации 5050-62 / 098 / 2013 x 110 от 12.07.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-93192/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Алюштерн" в отношении объекта незавершенного строительства - здание административно-бытового центра площадью 1738,3 кв. м, степенью готовности 51%, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.

Администрация городского округа Коломна Московской области в рамках дела N А41-5557/17 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановлений и Акта, вынесенных 29.07.2015 в рамках исполнительного производства N 16754/14/50060-ИП, а также обязании СПИ СМО по ИОВИП N 1 УФССП по МО исключить объект из перечня имущества подлежащего реализации для покрытия долгов ЗАО "Алюштерн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

02.08.2019 истец обратился в Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 09.09.2019 заявлителю было отказано в регистрации права собственности по причине того, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на государственную регистрацию права.

Заявитель считает указанные действия Управления Росреестра по Московской области незаконными со ссылкой на то, что на момент приобретения объекта в рамках исполнительного производства ООО "Девелоп-Инвест" не располагало сведениями о том, что объект находится в споре, в ЕГРН отсутствовала информация о притязаниях третьих лиц в отношении спорного объекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-35810/18 указано, что апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация является законным правообладателем спорного объекта, поскольку по условиям реализации инвестиционных контрактов от 23.05.2006 N 23-05/06-ИК и от 23.04.2012 соотношение раздела объекта установлено следующим образом - 10% в муниципальную собственность муниципальному образованию, 90% - в собственность инвестору; документами, свидетельствующими о правомерности приобретения истцом права собственности на объект, являются Постановление и Акты судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 16754/14/50060-ИП, возбужденного СПИ СМО по ИОВИП N 1 УФССП по МО, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 006503358 от 14.04.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-28741/14; в связи с тем, что в рамках исполнительного производства объект был оценен в 22 039 500 руб., что превышало сумму долга ЗАО "Алюштерн" перед истцом, ООО "Девелоп-Инвест" произвело доплату за объект в сумме 4 131 408 руб. 23 коп. по платежному поручению от 27.07.2015 N 1; 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем Архиповым С.В. было передано право собственности на объект от должника ЗАО "Алюштерн" взыскателю ООО "Девелоп-Инвест" и вынесены Постановление и Акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, которые недействительными не признаны; доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель является приобретателем спорного объекта и его право собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а выводы регистрирующего органа о наличии оснований для отказа в регистрации права являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-35810/18 установлено, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт возникновения этого права в порядке, установленном действующим законодательством; при этом, также установлено, что по условиям реализации инвестиционных контрактов от 23.05.2006 N 23-05/06-ИК и от 23.04.2012 соотношение раздела объекта установлено следующим образом - 10% в муниципальную собственность муниципальному образованию, 90% - в собственность инвестору.

Таким образом, апелляционная коллегия, принимая во внимание, обстоятельства, связанные с наличием спора о праве между обществом и Администрацией, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у муниципального образования прав в отношении части спорного объекта, пришла к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления о регистрации права собственности за обществом на объект в целом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "Девелоп-Инвест", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно законности решения об отказе в государственной регистрации перехода прав в отношении недвижимого имущества, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Девелоп-Инвест" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Девелоп-Инвест" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А41-82883/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Девелоп-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина